Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А23-4657/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4657/2017

20АП-2368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант М» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-4657/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никерман-мебель» (Калужская область, г. Медынь, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Гагарин» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Никерман-мебель» с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никерман-мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.12.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никерман-мебель» до 25.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2016 №ОС-1, заключенного между ООО «Никреман-мебель» и ООО «Галант М» и применении последствия его недействительности:

1) обязать ООО «Галант М» возвратить ООО «Никреман-мебель» следующее имущество:

Наименование

Кол-во

Стоимость

Станок кромооблицовочный мод. FL 430 U (BC-5)

1
764 199 руб. 62 коп.

Кромкооблицовочный станок

1
1 418 559 руб. 32 коп.

Компрессорная станция AlbertE80 Vario

1
500 000 руб.

ИТОГО:

2 682 758 руб. 94 коп.

2) взыскать с ООО "Галант М" в пользу ООО "Никерман-Мебель" в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в размере 17 453 289 руб. 54 коп.:

Наименование

Кол-во

Стоимость

Sigma 2T Сверлильно-присадочный станок

1
758 474 руб. 58 коп.

Станок сверлильноприсадочный мод. FL-4LPlus

1
678 291 руб. 20 коп.

Автопогрузчик TFNCPCD50-RXW35

1
1 684 067 руб. 76 коп.

Винтовой компрессор GENESIS

1
303 184 руб. 75 коп.

Система воздухоотвода

1
163 135 руб. 59 коп.

Фильтрующая станция с мешками

1
728 232 руб. 01 коп.

Автопогрузчик Mitsubishi FG 35 ANT

1
1 109 780 руб.

Аспирационная система - рукавной фильтр с разгрузкой в мешки механической системной очистки

1
1 400 000 руб.

Заточный станок ASP-631 FLakfam

1
700 000 руб.

Полуавтоматический станок для облицовывания криволинейных деталей VitapEclips

1
933 900 руб.

Станок для радиусной обработки углов 962В58

1
180 400 руб.

Станок присадочный WEEKEoptima: BST-500

1
2 288 135 руб. 59 коп.

Станок кромооблицовочный мод.FL 530 (MFB600Y)

1
847 457 руб. 63 коп.

Пылеулавливающий агрегат мод. "ФРК-13000"

1
217 062 руб. 31 коп.

Раскроечный центр CASADEI модель AXO 300

1
2 226 669 руб. 03 коп.

ИТОГО:

17 453 289 руб. 54 коп.

Определением от 28.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Галант М», приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2016 №ОС-1.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН1154004000600, ИНН4012005610, Калужская область, г.Медынь) и публичное акционерное общество "Витабанк" (ОГРН1027800000183, ИНН7831000147, г.Санкт-Петербург).

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрофонд" (ОГРН 1147847407707;ИНН7816599430, г. Санкт-Петербург).

Определением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Галант М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника ООО «Никерман-мебель» возбуждено определением от 03.07.2017. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

В соответствии с договором от 30.09.2016 №ОС-1 ООО «Никерман-мебель» -продавец, и ООО «Галант М» - покупатель, определили предмет договора в пункте 1.1, где продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (оборудование), указанное в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В приложении №1 к договору определен перечень имущества по его наименованию, количеству и стоимости:

Наименование

Кол-во

Стоимость

Sigma 2T Сверлильно-присадочный станок

1
758 474 руб. 58 коп.

Станок кромооблицовочный мод. FL 430 U (BC-5)

1
764 199 руб. 62 коп.

Станок сверлильноприсадочный мод. FL-4LPlus

1
678 291 руб. 20 коп.

Автопогрузчик TFNCPCD50-RXW35

1
1 684 067 руб. 76 коп.

Винтовой компрессор GENESIS

1
303 184 руб. 75 коп.

Кромкооблицовочный станок

1
1 418 559 руб. 32 коп.

Система воздухоотвода

1
163 135 руб. 59 коп.

Фильтрующая станция с мешками

1
728 232 руб. 01 коп.

Автопогрузчик Mitsubishi FG 35 ANT

1
1 109 780 руб. коп.

Аспирационная система - рукавной фильтр с разгрузкой в мешки механической системной очистки

1
1 400 000 руб.

Заточный станок ASP-631 FLakfam

1
700 000 руб.

Компрессорная станция AlbertE80 Vario

1
500 000 руб.

Полуавтоматический станок для облицовывания криволинейных деталей VitapEclips

1
933 900 руб.

Станок для радиусной обработки углов 962В58

1
180 400 руб.

Станок присадочный WEEKEoptima: BST-500

1
2 288 135 руб. 59 коп.

Станок кромооблицовочный мод.FL 530 (MFB600Y)

1
847 457 руб. 63 коп.

Пылеулавливающий агрегат мод. "ФРК-13000"

1
217 062 руб. 31 коп.

Раскроечный центр CASADEI модель AXO 300

1
2 226 669 руб. 03 коп.

ИТОГО:

20 136 048 руб. 48 коп.

Цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 20 136 048 руб. 48 коп. – пункт 3.1 договора.

Срок уплаты определен сторонами 31.05.2017 – пункт 3.2 договора.

Имущество подлежало передаче покупателю в срок до 07.10.2016.

Актом приема-передачи от 30.09.2016 имущество в соответствии с перечнем передано покупателю – ООО «Галант М».

Договор купли-продажи от 30.09.2016 №ОС-1 подписан со стороны ООО «Никерман-Мебель» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Галант М» в лице директора – ФИО3

Соглашением о зачете встречных требований по договору купли-продажи от 30.09.2016 № ОС-1 к договорам поручительства от 31.10.2016 № 1085-п/5, № 1048-п/3, № 1055-п/3, № 1019-п/3, № 1017-п/5.

По указанным договорам поручительства ООО «Галант М» погасило за ООО «Никерман-мебель» задолженность по кредитным договорам по требованию ПАО «Витабанк», по платежным поручениям от 30.11.2016 № 277 на сумму 3 300 000 руб., № 278 на сумму 3 600 000 руб., № 279 на сумму 2 700 000 руб., № 280 на сумму 5 000 000 руб., № 281 на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с соглашением от 05.12.2016 задолженность ООО «Никерман-Мебель» перед ООО «Галант М» составила 21 600 000 руб.

Стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 20 136 048 руб. 48 коп. (обязательство ООО «Галант М» по договору купли-продажи от 30.09.2016 №ОС-1).

Обязательство ООО «Никерман-Мебель» по договорам поручительства частично прекращено в размере 20 136 048 руб. 48 коп.

Оставшаяся сумма долга ООО «Никерман-Мебель» по договорам поручительства в размере 1 463 951 руб. 52 коп. подлежала перечислению ООО «Галант М» в срок не позднее 31.03.2017.

Соглашение подписано со стороны ООО «Никерман-Мебель» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Галант М» в лице директора – ФИО3

Договором купли-продажи от 02.04.2018 № КПОС-1 ООО «Галант М» продало имущество (оборудование) в соответствии с приложением №1 ООО «Нова» по цене 14 310 279 руб. 46 коп.

Наименование

Кол-во

Стоимость

Система воздухоотвода

1
560 000 руб.

Станок присадочный WEEKEoptima: BST-500

1
1 440 000 руб.

Раскроечный центр CASADEI модель AXO 300

1
1 360 000 руб.

Sigma 2T Сверлильно-присадочный станок

1
606 779 руб. 66 коп.

Автопогрузчик TFNCPCD50-RXW35

1
1 347 254 руб. 21 коп.

Автопогрузчик Mitsubishi FG 35 ANT

1
887 824 руб.

Винтовой компрессор GENESIS 15*500 Винтовой компрессор GENESIS 7,5*270

1 1

242 547 руб. 80 коп.

Аспирационная система - рукавной фильтр с разгрузкой в мешки механической системной очистки

1
1 120 000 руб.

Заточный станок ASP-631 FLakfam

1
560 000 руб.

Полуавтоматический станок для облицовывания криволинейных деталей VitapEclips

1
747 120 руб.

Пылеулавливающий агрегат мод. "ФРК-13000"

1
173 649 руб. 85 коп.

Станок для радиусной обработки углов 962В58

1
144 320 руб.

Станок кромооблицовочный мод.FL 530 (MFB600Y)

1
677 966 руб.10 коп.

Фильтрующая станция с мешками

1
582 585 руб. 61 коп.

Станок сверлильно-присадочный FilatoFL-4LPlus

1
542 632 руб. 96 коп.

Форматно-раскроечный станок Filato

1
2 587 599 руб. 27 коп.

Система воздухоотвода

1
360 000 руб.

Станок присадочный VITARALFA 21 Classic 410963 Р

1
150 000 руб.

Станок присадочный VITAR ALFA 21 Classic 510334 Т

1
150 000 руб.

Сведения о передачи данного оборудования отсутствуют:

Станок кромооблицовочный мод. FL 430 U (BC-5)

1
764 199 руб. 62 коп.

Кромкооблицовочный станок

1
1 418 559 руб. 32 коп.

Компрессорная станция AlbertE80 Vario

1
500 000 руб.

В соответствии с договором залога имущества от 02.04.2018 №1043-о ООО «Нова» по кредитному договору от 19.10.2017 №2017-1043 производственное оборудование передано в залог ПАО «Витабанк».

ООО «Нова» по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2018 №03-08/18 продало указанное оборудование в приложении №1 к договору ООО «Петрофонд» по цене 7 120 139 руб. 72 коп.

Наименование

Кол-во

Стоимость

Система воздухоотвода

1
280 000 руб.

Станок присадочный WEEKEoptima: BST-500

1
720 000 руб.

Раскроечный центр CASADEI модель AXO 300

1
680 000 руб.

Sigma 2T Сверлильно-присадочный станок

1
303 389 руб. 83 коп.

Автопогрузчик TFNCPCD50-RXW35

1
673 627 руб. 10 коп.

Автопогрузчик Mitsubishi FG 35 ANT

1
443 912 руб.

Винтовой компрессор GENESIS 15*500 Винтовой компрессор GENESIS 7,5*270

1
121 273 руб. 90 коп.

Аспирационная система - рукавной фильтрс разгрузкой в мешки механической системной очистки

1
560 000 руб.

Заточный станок ASP-631 FLakfam

1
280 000 руб.

Полуавтоматический станок для облицовывания криволинейных деталей VitapEclips

1
373 560 руб.

Пылеулавливающий агрегат мод. "ФРК-13000"

1
86 824 руб. 92 коп.

Станок для радиусной обработки углов 962В58

1
72 160 руб.

Станок кромооблицовочный мод.FL 530 (MFB600Y)

1
338 983 руб. 05 коп.

Фильтрующая станция с мешками

1
291 292 руб. 80 коп.

Станок сверлильно-присадочный FilatoFL-4LPlus

1
271 316 руб. 48 коп.

Форматно-раскроечный станок Filato

1
1 293 799 руб. 64 коп.

Система воздухоотвода

1
180 000 руб.

Станок присадочный VITARALFA 21 Classic 410963 Р

1
75 000 руб.

Станок присадочный VITAR ALFA 21 Classic

1
75 000 руб.

Проверяя данную сделку на наличие признаков подозрительности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2016 года с учетом корректировки 4, стоимость активов должника составила 10 000 руб. по строке 1250 – денежные средства и денежные активы, иных активов у должника не имелось, при этом на 31 декабря предыдущего года активы общества составляли 89 374 000 руб. В пассивах у должниках значилась кредиторская задолженность 13 285 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, так 11.04.2016 к производству Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление ООО «Мицар» к ООО «Никерман-мебель» по делу №А40-45084/2016 о взыскании задолженности в размере 7 177 554 руб. 71 коп. Решением от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное требование не исполнено должником, определением от 01.08.2018 требование ООО «ТД Эраплит» (правопреемник ООО «Мицар») включено в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены обязательства должника перед ПАО «Сберабнк России» в размере 5 358 673 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом по договорам от 20.08.2014 № 2216/8608/0201/050/14/З01 и от 27.11.2014 № 2216/8608/0201/063/14/З01.

В составе третьей очереди включены обязательства должника перед ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» 2 244 673 руб. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 № А62-5990/2016 по договору поставки от 17.05.2014). ООО «ФККГруп» 565 632 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы № А40-176359/2016). АО «Каменская бумажно-картонная фабрика» 342 755 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 № А66-4981/2016).

Обязательства включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Калужской области в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Материалами дела подтверждается, не оспорено лицами, участвующими в деле, что оспариваемый договор заключен со стороны должника и ООО «Галант М» одним и тем же лицом - ФИО3, действуя тем самым в интересах ООО «Галант М» без учета интересов кредиторов должника.

Следует учитывать так же и то обстоятельство, что спорное оборудование и имущество являлось основным, участвовавшим в производственной деятельности должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, ввиду отчуждения основных активов, которые участвовали в производственном процессе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Никерман-мебель" и ООО "Галант М" совпадают по составу участников, а именно, ФИО3 и ФИО4. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данное обстоятельство указывает на аффилированность юридических лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом, сделку фактически совершало одно и то же лицо - ФИО3, которому было известно о наличии обязательств должника перед другими кредиторами, которые должником не исполнялись. В результате совершенной сделки должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность по производству мебели, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с целью вывода имущества должника на ООО «Галант М», подконтрольному тем же лицам, которые осуществляли контроль должника.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, а оспариваемый договор признанию недействительным как по признакам подозрительности сделки, так и по признакам злоупотребления правом со стороны лица, совершившего оспариваемую сделку, обладавшим контролем как над должником, так и над приобретателем по оспариваемому договору.

То обстоятельство, что ООО "Галант М" по договорам поручительства от 31.10.2016 № 1085-п/5, № 1048-п/3, № 1055-п/3, № 1019-п/3, № 1017-п/5 погасило за ООО «Никерман-мебель» задолженность по кредитным договорам по требованию ПАО «Витабанк», по платежным поручениям от 30.11.2016 № 277 на сумму 3 300 000 руб., № 278 на сумму 3 600 000 руб., № 279 на сумму 2 700 000 руб., № 280 на сумму 5 000 000 руб., № 281 на сумму 7 000 000 руб., всего 21 600 000 руб., не устраняет вышеназванных обстоятельств, а именно, вывод имущества (оборудования) от должника на ООО "Галант М".

В первую очередь, по тому же основанию аффилированности данных лиц (соглашение о зачете от 05.12.2016) платежи ООО "Галант М" осуществляло одно и тоже лицо ФИО3.

Наличие данных действий было обусловлено требованием банка (письмо ПАО "Витабанк" от 28.09.2016 №5-0/1487/1) о сохранении обременения в пользу банка по действующим договорам залога, предмет залога принадлежал должнику.

После этого между ПАО "Витабанк" и ООО "Галант М" был заключен кредитный договор от 30.11.2016 № Б-26/2016 на сумму 21 600 000 руб., договор залога имущества от 30.11.2016 №Б-26/16-и/2, предметом залога выступило спорное имущество.

Доказательств перечисления в пользу должника денежных средств по соглашению о зачете от 05.12.2016 ООО "Галант М" в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Галант М" на бухгалтерскую отчетность должника обоснованно отклонены судом области, поскольку бухгалтерскую отчетность следует принимать в последней корректировке 4 за 2016 год.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что часть спорного оборудования фактически выбыло из владения ООО "Галант М", то действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения правомерно взыскана судом области с ООО "Галант М" в пользу должника. Суд области пришел к верному выводу, что в оставшейся части имущество по трем позициям подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Нахождение имущества в залоге банка ПАО "Витабанк" не препятствует понуждению ООО "Галант М" возвратить должнику ООО "Никерман-Мебель" имущество:

Наименование

Кол-во

Стоимость,

Станок кромооблицовочный мод. FL 430 U (BC-5)

1
764 199 руб. 62 коп.

Кромкооблицовочный станок

1
1 418 559 руб. 32 коп.

Компрессорная станция AlbertE80 Vario

1
500 000 руб.

ИТОГО:

2 682 758 руб. 94 коп.

Суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку данных о выбытии данного имущества от ООО "Галант М" при заключении договора купли-продажи от 02.04.2018 № КПОС-1 с ООО "Нова" не представлено, данное имущество не вошло в перечень передаваемого имущества, а соответственно, оно не вошло в залоговое обязательство перед банком ООО "Нова" по договору от 02.04.2018 № 1043-о.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, указывает, что в рассматриваемом деле обстоятельства презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения не определен правовой статус части имущества, возвращенного в конкурсную массу с учетом имеющегося обременения ПАО «Витабанк». Полагает, что в случае возврата стоимости полученного по недействительной сделке имущества суд обязан определить его рыночную стоимость.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено определениями суда о включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" в сумме 2 434 300 руб., (определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу №А23-4657/2017), задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Калужского отделения №8608 в сумме 5 358 673 руб. 73 коп. (определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу №А23-4657/2017), ООО «ФККГруп» (г. Москва) в сумме 565 632 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу №А23-4657/2017), АО «Каменская бумажно-картонная фабрика» (г. Кувшиново Тверской области) в сумме 372 805 руб. 68 коп., (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2017 по делу №А23-4657/2017), а также обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, согласно предоставленной ПАО "Витабанк" информации к расчетному счету должника предъявлено и помещено в картотеку инкассовое поручение ОСП ПО Медынскому и Износковскому районам УФССП по Калужской области от 08.02.2017 №7 на взыскании в пользу ООО "ТД ЭРАПЛИТ" 7 742 996 руб. 91 коп.

При анализе информации размещенной в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала "Картотека арбитражных дел" было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-45084/16 принято к производству исковое заявление ООО "Мицар" к ООО "Никерман-Мебель" о взыскании задолженности в размере 7 177 554 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 7 099 429 руб. 71 коп., неустойка в размере 78 125 руб. за период с 15.01.2016 по 26.02.2016, неустойка на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2016 по день фактического погашения суммы основного долга по договору поставки от 03.03.2014 № 140407, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ООО "Мицар" (ОГРН <***>) на правопреемника - ООО "ТД Эраплит" (ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "ТД Эраплит" предъявило к должнику требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Никерман-мебель" обязательств в размере 7 236 445 руб. 71 коп, в т.ч. суммы основного долга в размере 7 099 429 руб. 71 коп., неустойки в размере 78 125 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 891 руб.

Определением от 01.08.2018 суд признал обоснованным требование ООО "ТД Эраплит" в сумме 7 236 445 руб. 71 коп.

Поскольку у должника имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, на дату заключения договора купли-продажи № ОС-1, должник обладал признаками неплатежеспособности ( постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по делу № А62-4622/2013).

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки директором ответчика и генеральным директором должника являлся ФИО3, договор купли-продажи от 30.09.2016 № ОС-1 относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что спорное имущество было передано в залог ПАО "Витабанк".

В силу п.1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, определяющей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Галант М" в счет возмещения стоимости оборудования, выбывшего из владения ООО "Галант М" 17 453 289 руб. 54 коп., а не 7 440 000 руб. - рыночную стоимость оборудования на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-4657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина