Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А13-13239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13239/2016
город Вологда
13 декабря 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. рассмотрев порядке упрощенного производства дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 55 об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце от 20.09.2016 № 16652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 



у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 55 (далее – кооператив, ЖСК № 55) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее – административная комиссия) от 20.09.2016 № 16652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закона № 2429-ОЗ).

В обоснование заявленных требований кооператив в заявлении указал на нарушение административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности. В дополнениях к жалобе заявитель указал на заключение договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016 № 12/16, согласно которому кооператив поручил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домашний уют» (далее – ООО УК «Домашний уют») выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> «а». Полагает, что лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного дома является ООО УК «Домашний уют», а кооператив неправомерно привлечен к административной ответственности.  Считает, что за совершенное правонарушение административным органом неправомерно назначено наказание в виде штрафа.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования кооператива отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что административной комиссией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Указывает, что ранее кооператив привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Заявитель надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в  период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. исполняющим обязанности начальника отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца у дома № 163а по проспекту Победы в г. Череповце выявлены факты нарушения пунктов 2.2.1, 3.2.1, 3.2.3а «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: территория захламлена засохшими ветками дерева.

По данному факту составлен акт совершенного правонарушения от 04.08.2016 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2015.

По результатам административного расследования главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Евтина Л.Н. 25.08.2016 составила протокол № 1520 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона        № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, вынесла постановление от 20.09.2016 № 16652 о назначении ЖСК № 55 административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кооператив, считая постановление административной комиссии от 20.09.2016 № 16652 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Статьей 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 № 1233 составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г. Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии г. Череповца от 09.02.2011 № 44-р в редакции распоряжения от 17.03.2016 № 227-р.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила), которые вступили в силу с момента опубликования 05.05.2016.

Пунктом 2.2.1 Правил запрещается захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Согласно пункту 3.2.1 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.2.3а Правил определен перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения в весенне-летне-осенний период, к которым в том числе относятся: вывоз мусора, смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев, спиленных веток на полигон твердых коммунальных отходов, который должен осуществляться ежедневно.

В ходе проверки установлено, что кооперативом допущено захламление засохшими ветками дерева придомовой территории многоквартирного жилого дома № 163а по проспекту Победы в городе Череповце, что подтверждается материалами дела: актом от 04.08.2016 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016, оспариваемым постановлением.

ЖСК № 55 в дополнении к жалобе факт вмененного правонарушения не признал, ссылаясь на заключение с ООО УК «Домашний уют» договора обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016 № 12/16. По мнению заявителя, за надлежащее содержание многоквартирного дома в соответствии с условиями вышеуказанного договора должно отвечать ООО УК «Домашний уют».

Арбитражный суд считает данные доводы общества необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора обслуживания многоквартирным домом от 01.01.2016 № 12/16, кооператив поручил, а ООО УК «Домашний уют» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», а именно, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение ЖСК № 55 договора технического обслуживания многоквартирным домом с управляющей организацией не освобождает кооператив от ответственности за надлежащее содержание жилого дома, последнее относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах кооператив является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае каких-либо доказательств принятия своевременных мер по уборке засохших веток деревьев кооперативом или силами ООО УК «Домашний уют» в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что кооператив обращался к ООО УК «Домашний уют» с требованием об осуществлении работ по уборке засохших веток деревьев до проведения проверки в материалы дела не представлены, доказательства применения мер гражданско-правового характера за нарушение условий договора от 01.01.2016 ООО УК «Домашний уют» в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны кооператива должного и своевременного контроля за надлежащим исполнением ООО УК «Домашний уют» обязанностей по указанному договору и надлежащим содержанием многоквартирного дома.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЖСК № 55 события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Вместе с тем, административной комиссией допущены процессуальные нарушения при привлечении кооператива к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В заявлении кооператив указал на нарушение административной комиссией процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2016 в 11 час. 14 мин. в отсутствие законного представителя ЖСК № 55.

В качестве доказательства надлежащего уведомления кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией представлена повестка от 05.08.2016 № 1165/01-22-55, направленная по юридическому адресу кооператива письмом с уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи «укажите № квартиры».

Вместе с тем, на указанном почтовом отправлении отсутствует сообщение  об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, сообщение с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 УАО № 1520 составлен в отсутствие представителя кооператива, сведения о надлежащем извещении которого в момент составления указанного протокола у административного органа отсутствовали.

Доказательств принятия иных своевременных мер, направленных на извещение кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как лишило ЖСК № 55 возможности реализовать свои процессуальные права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При выявленных обстоятельствах постановление административной комиссии от 20.09.2016 № 16652 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце от 20.09.2016 № 16652 о привлечении Жилищно-строительного кооператива № 55 (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцать дней после его принятия.


Судья                                                                                                             С.А.Киров