Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А33-3777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года Дело № А33-3777/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных

отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (далее – ответчик; ООО «Преображенский 1А») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 95 940 руб. 36 коп., пени в размере 28 976 руб. 81 коп. за период с 12.08.2023 по 11.10.2023 по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 15.07.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Код доступа к материалам дела -

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.07.2018 № 609 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Красноярск – Сити» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:121, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», общей площадью 6 774,00 кв.м. (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объектов: «Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 1

- подземная автостоянка. 1 этап» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868). «Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 2 - выставочный зал. 2 этап» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2412).

Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды 30.09.2014 № 1550 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнения от 12.04.2022 № 505 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609) срок аренды участка установлен с 04.05.2018 по 03.05.2027.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 13 268,75 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что первый платеж по договору начисляется с 04.05.2018 по 31.07.2018.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 38 522,18 руб. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора закреплено, что в случае нахождения на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации прав собственности на данный объект.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

Дополнением от 29.12.2020 № 3150 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 произведена замена арендатора ООО «Красноярск – Сити» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2022 завершена реорганизация застройщика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в форме выделения из него: общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 16а»; общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А»; общество с ограниченной ответственностью «Парковки».

Согласно передаточному акту от 04.04.2022 с приложением № 1 к нему, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 перешли к ООО «Преображенский 1А» с 29.04.2022 (в момент государственной регистрации общества).

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось задолженность по арендным платежам в размере 95 490,36 руб. за период с 01.09.2023 по 31.10.2023.

Претензией от 13.01.2023 № 19549 (досудебное предупреждение) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 27.07.2018 № 609 за период с 0101.09.2023 по 31.10.2023, а также начисленную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 95 490,36 руб. долга за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 28 976,81 руб. пени за период с 12.08.2023 по 11.10.2023.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в

аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон № 7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона № 7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе № 7-2542 формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 установлен равным 2, данный коэффициент подлежит применению по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

Истцом заявлено ко взысканию 95 490,36 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.10.2023. При этом арендная плата в 2023 году, по расчету истца (по формуле: А = Кс х Kl х К2), составляет 47 745,18 руб. в месяц исходя из следующего:

Период

Площадь

КС

К1

К2

КЗ

Оплата в год,

Оплата в месяц,

кв.м.

руб. (А)

руб.

(S)

с 01.01.2023 по 31.12.2023

6774

19098073,68

0,015

1

2

572 942,21

47 745,18

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для

применения повышающего коэффициента К3 равного 2 ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных

коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30, применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Вместе с тем, экономическая обоснованность применения департаментом в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 2 материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Доказательств, указывающих на то, что двукратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3 равного 2 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других

установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, отсутствие доказательств экономической обоснованности применения в расчете арендной платы по спорному договору аренды повышающего коэффициента К3, решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 об установлении повышающих коэффициентов К3 не подлежит применению.

Арендная плата за 2023 год без учета коэффициента К3 (в значении равном 2) составляет 286 471,1052 руб. = 19098073,68 (КС) х 0,015 х 1 (К2) х 1 (КЗ), соответственно 23 872,59 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 задолженность по арендным платежам составляет 47 745,18 руб. (23 872,59 руб. х 2 месяца).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 47 745,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в размере 28 976,81 руб. (пени) за период с 12.08.2023 по 11.10.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А33-3770/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города

Красноярска взыскано 47 745,18 руб. задолженности за июль – август 2023 года по договору № 609 от 27.07.2018, 11 848,90 руб. пени с 01.07.2023 по 11.08.2023.

При рассмотрении дела № А33-3770/2025 судом установлено, что по состоянию на 31.08.2023 размер задолженности составляет 1 092 897,96 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

01.09.2023 по 31.10.2023 задолженность по арендным платежам составляет 47 745,18 руб. (из расчета 23 872,59 руб. за месяц).

Поскольку сальдо задолженности по арендной плате на 31.08.2023 составляет 1 092 897,96 руб., с 01.09.2023 по 31.10.2023 задолженность составляет 47 745,18 руб., соответственно на 12.09.2024 пени следует рассчитывать на сумму 1 116 770,55 руб. (1 092 897,96 руб. + 23 872,59 руб.), а с 11.10.2023 на сумму 1 140 643,14 руб.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда за период с 12.08.2023 по 11.10.2023 размер пени составляет 27 474,42 руб. с учетом следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 092 897,96

12.08.2023

Новая задолженность на 1 092 897,96 руб.

1 092 897,96

12.08.2023

14.08.2023

3

8.5

1 092 897,96 × 3 × 1/300 × 8.5%

928,95 р.

1 092 897,96

15.08.2023

11.09.2023

28

12

1 092 897,96 × 28 × 1/300 × 12%

12 240,45 р.

1 116 770,55

12.09.2023

Новая задолженность на 23 872,59 руб.

1 116 770,55

12.09.2023

17.09.2023

6

12

1 116 770,55 × 6 × 1/300 × 12%

2 680,25 р.

1 116 770,55

18.09.2023

10.10.2023

23

13

1 116 770,55 × 23 × 1/300 × 13%

11 130,48 р.

1 140 643,14

11.10.2023

Новая задолженность на 23 872,59 руб.

1 140 643,14

11.10.2023

11.10.2023

1

13

1 140 643,14 × 1 × 1/300 × 13%

494,28 р.

Сумма основного долга: 1 140 643,14 руб.

Сумма неустойки: 27 474,42 руб.

Ответчик доказательства оплаты пени суду не представил, период начисления пени и

произведенный истцом математический расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично (с учетом сальдо задолженности в деле № А33-3770/2025, а также примененного судом коэффициента К3 в значении 1 при перерасчете задолженности за сентябрь – октябрь 2023 года).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом процента удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 745,18 руб. задолженности за сентябрь – октябрь 2023 года по договору № 609 от 27.07.2018, 27 474,42 руб. – пени с 12.08.2023 по 11.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 782 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева