Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-117063/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-117063/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» – ФИО2, по доверенности от 18.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Джафаровича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А40-117063/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мика»

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» (далее – ООО Фирма «Мика», общество, ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО Фирма «Мика» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства (дополнения к апелляционной жалобе), приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ФИО1 является участником ООО Фирма «Мика» с долей участия в размере 50%, другими участниками общества являются ФИО3 (далее – ФИО3) с долей участия в размере 25% и ФИО4 (далее – ФИО4) с долей участия в размере 25%, последняя является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Ссылаясь на неисполнение ООО Фирма «Мика» неоднократно заявленных требований истца о предоставлении документов и информации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представления обществом всех затребованные истцом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144)).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьи 8 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о направлении обществом информации о деятельности общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в адрес ответчика истцом направлены требования: от 29.03.2023 по соблюдению сроков, правил и норм проведения (годового) общего собрания участников, на указанное требование истца общее собрание участников общества проведено; 30.03.2023 в адрес участника отправлены документы общества (годовые бухгалтерские отчеты за 2020, 2021, и 2022 года) что подтверждается копией почтового отправления от 30.03.2023; указанные документы истцом получены 04.04.2023; несмотря на получение запрашиваемых документов, истец вновь направил требования от 04.04.2023 и 12.04.2023; поскольку запрашиваемые документы 30.03.2023 были отправлены истцу и в требованиях от 04.04.2023 и 12.04.2023 фактически дублируют перечень документов, отправленных ранее, ответчик повторно документы не предоставлял.

Суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что общество никогда не препятствовало истцу и не ограничивало его в правах, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах; на каждое требование истца ответчик приглашал истца для ознакомления, однако истец уклонялся от ознакомления получения запрашиваемых им же документов, в связи с чем копии запрашиваемых истцом документов отправлялись ответчиком почтой; 14.07.2023 ответчик пригласил истца для ознакомления с запрашиваемыми документами в помещение, принадлежащему обществу по адресу: <...> дом. 8/12 на 21.07.2023 в 12 час. 00 мин., что подтверждается копией письма о предоставлении документов почтового отправления ED367411071RU от 14.07.2023; 21.07.2023 в 12 часов 00 минут, в помещении исполнительного органа ООО Фирма «Мика» по адресу: <...> дом. 8/12 состоялась очередная встреча истца и Генерального директора ответчика с целью передачи запрашиваемых истцом документов, однако истец отказался принять копии запрашиваемых документов, а также отказался от подписания описи передаваемых ему копий документов, что подтверждается протоколом о предоставлении и передаче документов общества от 21.07.2023; несмотря на отказ истца от получения спорных документов, ответчик все запрашиваемые истцом документы направил в адрес истца 24.07.2023, что подтверждается почтовым отправлением ED367418857RU от 24.07.2023, которые получены истцом 26.07.2023.

Как верно установили суды, материалами дела подтверждается получение истцом от общества всех документов, отраженных в исковом требовании.

В части требования истца о предоставлении копий договоров займов судом учтено, что истец с данными требованиями в общество не обращался, в связи  с чем отсутствует факт уклонения ответчика от предоставлении указанных документов.

Оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к выводам, что истец действует недобросовестно, запрашивая повторно одни и те же документы.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и установления факта добровольного исполнения обществом требований истца при недоказанности им иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно составления протокола судебного заседания судом первой инстанции проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают. Суд округа отмечает, что данные доводы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, предусмотренные частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель также не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-117063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             С.В. Краснова