Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-117063/2023

323/2024-17975(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84446/2023

Дело № А40-117063/23
город Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Джафаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-117063/23

по иску ФИО2 к ООО Фирма "Мика" (ИНН <***>) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО Фирма "Мика" об обязании предоставить документы.

На основании ст. 49, ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом не приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку уточнения заявленных требований не были направлены ответчику заблаговременно, не конкретизированы требования, изложенные в ходатайстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-117063/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

19.01.2024 через канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает заявителю дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" зарегистрировано 21.12.1992 (ОГРН <***> от 20.12.2002). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия решения, участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 9117747218240 от 17.12.2011), ФИО4 с долей участия в размере 25% (ГРН записи 6107746881852 от 08.02.2010), ФИО5 с долей участия в размере 25% (ГРН записи 7127746409124 от 11.04.2012). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (ГРН записи 8137747632069 от 07.10.2013).

Согласно доводам истца, 29.03.2023, 04.04.2023, 12.04.2023 истец обращался в ООО Фирма МИКА" с требованием предоставить ему для ознакомления и снятия копий документацию общества за 2020, 2021, 2022 годы. Указанные требования были отправлены по госпочте, по эл.почте, на телефоны/ватсап, а также приняты 13.04.2023 арендаторами помещений по адресу: Новолесная 8/12. Кроме того, в своем требовании истец просил в установленный главой 14.4 (ст. 14.4.6.) Устава ООО Фирма "МИКА" уведомить его о времени и месте ознакомления с перечисленными в требованиях документами.

Ответа от ООО Фирма "МИКА" истец так и не получил.

Истцом заявлены требования об обязании ООО Фирма "Мика" в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить истцу, участнику общества ФИО2 документацию, указанную в требованиях от 29.03.2023, 04.04.2023, 12.04.2023, включающую:

1) в Бухгалтерских балансах (за 2022,2021,2020гг.) строке 1410 (Долгосрочные заемные средства) на конец годов с 2018 по 2022:

- Оборотно-сальдовые ведомости по этим годам в разрезе контрагентов, договоров займа/кредита;

- Заверенные копии Договоров займов/кредитов, формирующие остатки в отчетности;

- Документы, подтверждающие внесение средств на баланс Общества в качестве займа/кредита

2) в Бухгалтерских балансах (за 2022,2021,2020гг.) строке 1150 (Материальные внеоборотные активы) на конец годов с 2018 по 2022:

-Документы, на основании которых сформирована первоначальная стоимость основных средств;

-Документы, подтверждающие изменение стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, реконструкция, дооборудование и т.п.);

- В случае, если основные средства оцениваются на основе переоцененной стоимости, необходима следующая информация:

а) дата проведения последней переоценки основных средств; б) привлекался ли независимый оценщик к проведению переоценки;

в) порядок пересчета первоначальной стоимости и накопленной амортизации при проведении переоценки;

г) выписка из учетной политики, где закреплены соответствующие положения о порядке проведения переоценки

3) в отчетах о финансовых результатах за 2020,2021,2022гг строке 2120 (Расходы по обычной деятельности): Детализация за 2020,2021,2022гг - по элементам затрат, детализация прочих расходов, если таковые имеются; детализация затрат по капитальному ремонту с приложением соответствующих копий договоров;

4) в отчетах о финансовых результатах за 2020, 2022гг строке 2340 (Прочие доходы): детализация прочих доходов за 2019 и 2022гг.;

5) в отчете о финансовых результатах за 2021 г. строке 2350 (Прочие расходы): детализация прочих расходов за 2020 и 2021гг.;

6) Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за 2020,2021 и 2022гг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком переданы все истребуемые документы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 3 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи

документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 8 Информационного письма, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В соответствии с п. 2 Информационного письма, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, он неоднократно обращался в общество с требованием о предоставлении документов. Истребуемые документы не представлены истцу, а также не сообщены дата и место возможного ознакомления с ними.

В адрес ответчика истцом направлены требования: от 29.03.2023 по соблюдению сроков, правил и норм проведения (годового) общего собрания участников. На указанное требование Истца общее собрание участников Общества проведено. 30.03.2023 в адрес участника отправлены документы Общества (годовые бухгалтерские отчеты за 2020, 2021, и 2022 года) что подтверждается копией почтового отправления от 30.03.2023. Указанные документы Истцом получены 04.04.2023.

Несмотря на получение запрашиваемых документов, Истец вновь направил требования от 04.04.2023 и 12.04.2023. Поскольку запрашиваемые документы 30.03.2023 отправлены были Истцу и фактически в требованиях от 04.04.2023 и 12.04.2023 дублируют перечень документов, отправленных ранее, Ответчик документы повторно не отправлял.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда, ООО "Фирма "Мика" никогда не препятствовало Истцу и не ограничивало его в правах, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На каждое требование Истца Ответчик, приглашал Истца для ознакомления. Однако Истец уклонялся от ознакомления получения запрашиваемых им же документов, в связи с чем копии запрашиваемых Истцом документов отправлялись Ответчиком почтой.

14.07.2023 Ответчик пригласил Истца для ознакомления с запрашиваемыми документами в помещение, принадлежащему обществу по адресу: <...> дом. 8 /12 на 21.07.2023 в 12 час. 00 мин., что подтверждается копией письма о предоставлении документов почтового отправления ED367411071RU от 14.07.2023.

21.07.2023 в 12 часов 00 минут, в помещении исполнительного органа ООО "Фирма "МИКА" по адресу: <...> дом. 8/12 состоялась очередная встреча Истца и Генерального директора Ответчика с целью передачи запрашиваемых Истцом документов. Однако Истец отказался принять копии запрашиваемых документов, а также отказался от подписания Описи передаваемых ему копий документов, что подтверждается протоколом о предоставлении и передаче документов ООО "Фирма "МИКА" от 21.07.2023.

Более того, несмотря на отказ Истца от получения спорных документов, Ответчик все запрашиваемые Истцом документы направил в адрес Истца 24.07.2023, что подтверждается почтовым отправлением N ED367418857RU от 24.07.2023, которые получены Истцом 26.07.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком переданы все истребуемые документы, отклонив доводы истца о предоставлении иных дополнительных документов, поскольку в рамках настоящего дела суд

рассматривает исключительно первоначальные требования истца исходя из их буквального толкования.

В части требования Истца о предоставлении копий договоров займов суд обоснованно принял во внимание, что Истец с такими требования не обращался в общество. Следовательно, требование Истца о предоставлении указанных договоров займов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Ответчиком представлены все затребованные Истцом документы, и в настоящее время права Истца на получение информации о деятельности Общества не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, суд оценивая действия истца на предмет добросовестности, учитывает представленные в материалы дела письма-обращения истца в адрес контрагентов и правоохранительных органов, из содержания которых следует воспрепятствование хозяйственной деятельности обществу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ в судебном разбирательстве, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства и подготовить отзыв на уточненные требования.

Таким образом, из обстоятельств дела, анализа фактических отношений сторон, с учетом наличия судебных тяжб, апелляционный суд также считает, что объективно в существующей конфронтации интересов участников общества, его руководителя провоцируются новые корпоративные конфликты, в связи с чем заявленный участником ООО Фирма "Мика" иск об истребовании документов являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-117063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина