Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А68-10715/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-10715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность,) в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-10715/2022 (судья Тажеева Л.Д.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (истец, ООО «Гарант Экспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ответчик, ООО «Сигма-Трейд») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 в сумме 355 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела сведения ГВЦ ОАО «РЖД» представлены не полностью, а, значит, судебный запрос не исполнен. Отмечает, что истец направил спорные вагоны без наличия заявки со стороны ответчика. Считает, что ответчик не являлся грузополучателем порожних вагонов, следовательно, правом на отказ приема порожнего грузового вагона воспользоваться не мог. Утверждает, что вывод суда о том, что подписание актов об оказании услуг подтверждает факт подачи спорных вагонов под загрузку, их использование и период сверхнормативного простоя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по предоставлению технически исправных вагонов для перевозки грузов и обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.3.3 заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данными о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

По мнению истца, сверхнормативный простой 12 полувагонов составил 142 суток.

Вследствие этого истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2022 № 47 с требованием уплатить штраф в размере 355 000 руб., что последним не сделано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, подписанными истцом и ответчиком, от 22.01.2020 № 7, от 21.02.2020 № 51,от 29.02.2020 № 81, от 29.02.2020 № 85, от 12.03.2020 № 89, от 16.03.2020 № 98, от 16.03.2020 № 101, от 17.03.2020 № 104 и от 31.03.2020 № 141.

В данных актах отражено, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В доказательство простоя сверхнормативного срока вагонов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, истец представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, что соответствует пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора.

ГВЦ ОАО «РЖД» предоставило накладные и заявки по форме ГУ-12, содержание которых подтвердило правильность сведений, изложенных в справке ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии его письменных заявок истцу на подачу вагонов в конкретные даты, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.3.6 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Факт подачи спорных вагонов под погрузку, а также простой сверхнормативного срока спорных вагонов на станции погрузки, подтверждается железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя. Вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии вагона не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Таким образом, обязанность уведомления грузополучателя о прибытии вагона лежит на перевозчике – ОАО «РЖД».

Ответчик был уведомлен ОАО «РЖД» о прибытии вагонов под погрузку, что видно из проставленных штемпелей.

Ответчик, утверждая, что вагоны не были им заказаны у истца, не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, предусмотренным статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Более того, он воспользовался вагонами и подписал акты оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что «с момента прибытия вагона на станцию погрузки, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика.

Таким образом, довод о несогласованности дат прибытия вагонов опровергается условиями пункта 4.5 договора и проставленными штемпелями на железнодорожных накладных о датах и времени выдачи оригинала ж/д накладной грузополучателю.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Тем самым ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, предусмотренным статьей 36 Закона № 18-ФЗ.

Утверждение ответчика о противоречиях между пунктами 2.3.3 и 2.3.6 договора справедливо признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные пункты не противоречат друг другу, а пункт 2.3.6 лишь регламентирует действия сторон в конкретном случае отправки груза заказчика в вагонах исполнителя в отсутствие заявки и порядок определения сроков в таком случае.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вагоны пришли в отстой, а не под погрузку, следовательно, взыскание штрафа неправомерно. В тоже время при наличии такого факта ответчик должен представить доказательства заключения истцом с контрагентами ответчика – грузоотправителем договоров на отстой вагонов на путях необщего пользования, актов о приемке вагонов в отстой, актов о выводе вагонов из отстоя, доказательства оплаты истцом услуг по хранению вагонов, однако ответчик данный факт надлежащими доказательствами не подтверждает.

Согласно пункту 211 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются следующие сведения:

в случае направления порожних вагонов с целью временного размещения вагонов на путях необщего пользования для отстоя указывается номер и дата документа о согласии владельца железнодорожных путей необщего пользования на временное размещение на железнодорожных путях необщего вагонов;?

в случае направления порожних вагонов с целью временного размещения вагонов на путях общего пользования для отстоя указываются сведения о дате номере (при наличии) договора.

Между тем в железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, указанных отметок не имеется. Так же в них отсутствуют отметки, предусмотренные пунктом 2.5.5.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № 2879/р, – отметка «из отстоя» в графе «Наименование груза», проставляемая при выводе порожних вагонов из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции из отстоя.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт заадресовки истцом вагонов под погрузку, а не в отстой.

При этом, как следует из материалов дела, вагоны, прибывшие на станцию, были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истца о том, что железнодорожные накладные с отметками «из отстоя» не оформлялись по причине нахождения вагонов под погрузкой, а не в отстое.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо причины для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что фактически в материалы дела сведения ГВЦ ОАО «РЖД» представлены не полностью, вследствие чего судебный запрос исполнен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мнение ответчика о том, что в ответе должны содержаться и иные факты, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-10715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов