Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А26-4577/2018

1203/2020-8682(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4577/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии:

от ФНС России тарасов ТН.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36314/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36314/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-4577/2018 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Алтех» арбитражным управляющим Стрельцовым Е.Н. заявлено о взыскании с ФНС России (заявитель по делу) 129 677,42 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также 58 565,18 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Кроме того, Стрельцовым Е.Н. заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции восстановил Стрельцову Е.Н. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов; удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления. Стрельцовым Е.Н. пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.04.2019 с должника в пользу Стрельцова Е.Н. взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также 57 670,41 руб. судебных расходов понесенных в процедуре наблюдения. Следовательно, требования Стрельцова Е.Н. о взыскании 129 677,42 руб. вознаграждения и 58 565,18 руб. судебных расходов направлены на пересмотр указанного судебного акта без соответствующего заявления, что является злоупотреблением правом со стороны Стрельцова Е.Н. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.01.2019 Стрельцову Е.Н. отказано во взыскании с ФНС России 129 677,42 руб. вознаграждения, 58 565,18 руб. судебных расходов, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Стрельцовым Е.Н. пропущен пресекательный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно отзыву Стрельцов Е.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы,


Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о


банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в


арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Стрельцовым Е.Н. 18.12.2018 заявлено о взыскании с ФНС России 129 677,42 руб. вознаграждения временного управляющего ООО «ПО «Алтех», 57 670,41 руб. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н. отказано в связи с тем, что такое обращение является преждевременным, поскольку управляющий не представил доказательства невозможности взыскания заявленных расходов с должника.

Определением суда от 19.04.2019 с должника в пользу Стрельцова Е.Н. взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения и 57670,41 руб. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения. Размер вознаграждения снижен в два раза в связи с тем, что определением суда от 18.01.2019 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основания для уменьшения вознаграждения отсутствуют. Определение суда от 18.01.2019 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019.

Срок подачи заявления о распределении судебных расходов, который вопреки доводу ФНС России не является пресекательным, восстановлен судом


первой инстанции по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 52 Постановления № 35.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-4577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен