Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А42-7235/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7235/2023
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн),

2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от иных лиц: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23558/2024) ООО «Полярное сияние Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-7235/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние Трейд»

к 1) Федеральной антимонопольной службе,

2) Федеральному агентству по рыболовству

при участии Прокуратуры Мурманской области


о признании недействительным решения от 11.08.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярное сияние трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) в виде уведомления от 11.08.2023 об аннулировании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512023013132.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Определением суда от 22.02.2024 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Мурманской области.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывает, что к ФИО4 не переходили доли в уставном капитале Общества в размере более чем 50 %. В свою очередь ФИО4 произвела отчуждение 26 % долей, в результате чего с 28.06.2022 76 % долей принадлежит ФИО5 (гражданин РФ). С 23.02.2024 ФИО5 является единственным участником Общества.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление и Общество 08.12.2022 заключили договоры № 51/23042, № 51/23043 на осуществление промышленного рыболовства камбалы морской в объеме 500 тонн и сайды в объеме 200 тонн, с использованием судна МК-0497 «Святой Павел», в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана, сроком добычи с 01.01.2023 по 31.12.2023.

29.12.2022 Управлением Обществу выдано соответствующее разрешение № 512023013132.

ФАС России 12.07.2022 направила в адрес Общества Заключение от 12.07.2022 № ЦА/66373/22 (далее - Заключение) о выявлении факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) ВБР, что является нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Заключение ФАС России от 12.07.2022 было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-223864/2022 отказано в удовлетворении требований по заявлению Общества к ФАС России об оспаривании заключения от 12.07.2022 № ЦА/66373/22. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 13.07.2023 и от 19.09.2023) подтверждена законность и обоснованность Заключения; апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 305-ЭС23-26673 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное Заключение 08.08.2023 (исх. № ВК/63318/23) направлено ФАС России в адрес Росрыболовства для принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила № 502).

На основании поступившего Заключения, а также поручения Росрыболовства от 10.08.2023 № У02-3415, руководствуясь пунктом 31 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2022 № 2066, Управлением принято решение об аннулировании разрешения от 29.12.2022 № 512023013132 на добычу (вылов) ВБР, оформленное уведомлением от 11.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) прибрежное рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Статьями 13 и 37 Закона № 166-ФЗ предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) ВБР, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.

Порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) ВБР и порядок аннулирования такого разрешения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 775 разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Частью 3 статьи 11 названного Закона определено, что лица, указанные в части 2 этой статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона № 166-ФЗ (подпункты 1 - 5), при наличии одного из которых лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

Правовым последствием установления данного факта является принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, которое осуществляется в частности в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу ВБР, установлен контроль иностранного инвестора либо лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункты 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ).

Правилами № 502 установлен порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Согласно пункту 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Управлением оспариваемых решения и уведомлений явилось Заключение, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

В ходе осуществления проверочных мероприятий ФАС России установила, что участником ООО «Полярное сияние» является ФИО4, имеющая одновременно гражданство Российской Федерации и Королевства Норвегии, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100% (по состоянию на апрель 2021 года). Кроме того, ФИО4 состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» образует группу лиц.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Управлением оспариваемого решения явилось Заключение ФАС России от 12.07.2022, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

Обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлены в выданном в отношении Общества заключении ФАС России, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-223864/2022 (об оспаривании выданного заключения).

В рамках рассмотрения дела № А40-223864/2022 установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО «Полярное сияние трейд» в период с 02.03.2021 по 13.04.2021 являлись ФИО4 (50% долей в уставном капитале Общества, при этом ранее она с 19.02.2021 обладала 25 % долей в уставном капитале), и ФИО6, которая также имела 50 % долей в уставном капитале.

На основании договора дарения от 06.04.2021 № 51 АА 1291133, заключённого между ФИО6 и ФИО4, к ФИО4 перешли 50 % долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние трейд», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2215100043761 от 14.04.2021.

Таким образом, с 14.04.2021 по 17.06.2022 ФИО4 была единственным участником ООО «Полярное сияние трейд», соответственно, обладала 100 % долей в уставном капитале Общества, на дату заключения им договоров на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-1905/2022 договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.04.2021 № 51 АА 1291133, зарегистрированный в реестре за № 51/6-н/51-2021-1-389, признан недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО6 50% долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и восстановления в едином государственном реестре юридических лиц сведений о праве ФИО6 на 50% долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние Трейд» путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, ФИО4 имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4 для целей применения Закона № 166-ФЗ и Закона № 57-ФЗ признана иностранным инвестором (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

ФАС России на основании анализа сложившихся устойчивых корпоративных и экономических связей ФИО4 и ООО «Полярное сияние», принимая во внимание прямую финансовую зависимость Общества от ФИО4, которая предопределяла возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, констатировала, что корпоративные изменения, на которые ссылается Общество в структуре владения долями в уставном капитале ООО «Полярное сияние», носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие незаконного контроля иностранного лица над Обществом.

ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Законом № 166-ФЗ и Правилами № 502 не установлено наличие у Росрыболовства или Управления обязанности по проведению проверки факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, после получения от ФАС России заключения о выявлении такого факта.

Вопреки доводам жалобы, факт утраты контроля в дальнейшем со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит такой инвестор, после незаконного получения права на вылов ВБР не может восстановить такое право, поскольку Закон о рыболовстве указывает на необходимость его прекращения.

Право на добычу (вылов) ВБР может быть приобретено Обществом вновь только на общих основаниях, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правомерные основания для аннулирования разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013132.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2024 года по делу № А42-7235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко