Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А31-3536/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3536/2024
07 августа 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя Фонда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2025 (присутствовала на судебном заседании 22.07.2025 и 05.08.2025 с использованием системы веб-конференции),

представителя Общества – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 (присутствовал на судебном заседании 22.07.2025 во Втором арбитражном апелляционном суде, 05.08.2025 с использованием системы веб-конференции),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025  по делу №А31-3536/2024, 


по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 690 328 рублей 88 копеек,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее – Общество) о взыскании 425 000 рублей нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), 42 500 рублей штрафа, 222 828 рублей 88 копеек необоснованно полученных средств ОМС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025 исковые требования Фонда удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акт проверки, представленный Фондом в материалы дела, не является тождественным акту проверки по результатам её проведения, т.к. в ходе проверки не было зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что дата оказания медицинской помощи, не соответствует табелю учета рабочего времени врача (оказание медицинской помощи в выходной день); Фондом не представлены доказательства, подтверждающие указанное нарушение, медицинская документация в ходе проверки не исследовалась.

Кроме того, Общество считает, что указанное нарушение подлежало выявлению в порядке медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы.

Также Общество указывает, что в адрес Фонда им были направлены возражения по акту проверки, т.к. о результатах проверки возражений Фонд не сообщил, они считаются принятыми и не подлежат рассмотрению в ходе настоящего судебного спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.08.2025.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена комплексная проверка использования Обществом средств ОМС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. В ходе проверки Фондом установлено, что Обществом допущено нецелевое расходование денежных средств ОМС, выразившееся в приобретении медицинского оборудования стоимостью больше 100 000 рублей, что выразилось в нецелевом расходовании денежных средств ОМС в сумме 425 000 рублей. Также Фондом установлено несоответствие даты оказания медицинской помощи, отраженной в первичной медицинской документации и реестре счетов, табелю учета рабочего времени врача (оказание медицинской помощи в период выходных дней), что повлекло необоснованное получение денежных средств ОМС в сумме 222 828 рублей 88 копеек  (т. 1 л.д. 16-27).

Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 16-27).


Требованием от 31.05.2021 № 16 Фонд предложил Обществу в течение 10 рабочих дней восстановить средства ОМС в сумме 425 000 рублей и уплатить штраф в сумме 42 500 рублей (т. 1 л.д. 14). Также в адрес Общества направлено письмо от 15.04.2022 с требованием возместить необоснованно полученные денежные средства в размере 222 828 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), требования Фонда удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом (пункт 2); осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12).

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Из положений части 2 статьи 28 и части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ следует, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. При этом страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Средства за оказанную медицинскую помощь медицинская организация получает на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (в редакции спорного периода) установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, предусматривающая такое ограничение как приобретение за счет средств обязательного медицинского страхования основных средств стоимостью более 100 000 рублей за единицу.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 на основании договоров № 120, № 121, № 122, № 123, № 124 Общество приобрело у ООО «МедБери» аппарат УЗИ Midray DC-3 серийный номер MU- 05003308 05.2020 года выпуска на сумму 425 000 рублей с принадлежностями (т. 1 л.д. 35-39):

- датчик конвексный, тип 3С 5А;

- датчик микроволновый внутриполостной, тип 6CV1;

- Модуль формирования панорамного изображения iScape View;

- модуль 3-мерного изображения Smart3D.

Приобретение аппарата УЗИ было оформлено вышеуказанными договорами с указанием стоимость до 100 000 рублей, в том числе на суммы       99 000 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, 64 000 рублей, 64 000 рублей.

Факт поставки аппарата УЗИ вместе с принадлежностями в адрес Общества подтверждается товарными накладными от 30.11.2020 № 88/1, № 88/2, № 88/3, № 88/4, № 88/5 (т. 1 л.д. 40-42).

В ходе проверки Общество представило паспорт изготовителя, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.07.2008 № ФСЗ 2008/02234 (с приложением), декларацию о соответствии требованиям ГОСТа (т. 1 л.д. 30, 32, 33-34).

Из декларации о соответствии ООО «Миндрей Медикал Рус» от 13.03.2014 и регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-3 с принадлежностями» от 15.07.2008 №ФСЗ 2008/02234 следует, что в единый комплект установки входят: модуль ЭКГ; модуль 3-мерного изображения SMART3D (SMART3D module); модуль формирования панорамного изображения iScapeView; модуль анатомического М режима Xros; доплер постоянно-волновой CW; программное обеспечение DICOM 3.0; переключатель ножной водонепроницаемый со штекером USB; датчики линейные; датчик конвексный; датчики микроконвексные; датчик микроконвексный внутриполостной, тип 6CV1, датчик линейный ректальный; датчик бипланарный ректальный; датчик линейный интраоперационный; датчик физированный; насадки для датчиков согласно перечня наименований.

Отдельно на принадлежности к медицинским изделиям регистрационное удостоверение не выдается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное медицинское оборудование является единым комплексом, состоящим из нескольких конструктивно сочлененных предметов, имеющих общее управление, выполняющих свои функции только в составе единого оборудования.

Доказательств совместимости спорного оборудования с иным медицинским оборудованием, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом было закуплено оборудование стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу.

Учитывая изложенное, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, цели - приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств ОМС.

Следовательно, Общество не имело правовых оснований приобретать за счет средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования основные средства стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а потому расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда и взыскал с Общества 425 000 рублей нецелевого использования средств ОМС и 42 500 рублей штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Фондом установлено несоответствие даты оказания медицинской помощи, отраженной в первичной медицинской документации и реестре счетов, табелю учета рабочего времени врача (оказание медицинской помощи в выходные дни), то есть дата оказания медицинской помощи (в 2019 и в 2020 годах всего 10 случаев), отраженная в первичной медицинской документации и реестре счетов, не соответствовала табелю учета рабочего времени врача (врач оказал услугу в свой выходной день).

Указанное нарушение установлено Фондом на основе анализа данных табелей учета рабочего времени, реестров счетов и медицинских карт пациентов, представленных в материалы дела (в электронном виде 30.08.2024, 06.09.2024).

Довод Общества о том, что в ходе проверки Фондом медицинская документация не исследовалась, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что в ходе проверки Фондом исследовались реестры счетов и табеля учета рабочего времени, что сторонами не оспаривается. В результате анализа указанных документов, Фонд пришел к выводу о несоответствии дат оказания медицинской помощи в реестре счетов данным табелей учета рабочего времени.

Впоследствии Фондом в порядке информационного обмена от страховых медицинских организаций были получены выписки из медицинской документации за спорные даты оказания медицинской помощи, которыми также подтвержден факт оказание медицинской помощи врачами в период их выходных дней.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Фондом были исследованы медицинские карты пациентов не в полном объеме, а лишь за спорные даты, не принимается апелляционным судом, поскольку суд признает представленные документы,  относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заверенными надлежащим образом. При этом доказательств опровергающих содержащиеся в них сведения, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что Фондом не представлены доказательства, подтверждающие указанное нарушение.

Довод Общества о том, что указанное нарушение подлежало выявлению в порядке медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, пункту 45 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В ходе проверки установлено, что денежные средства на оплату спорных медицинских услуг были получены медицинской организацией и не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела актами медико-экономического контроля реестров счетов (в электронном виде 31.07.2025).

Таким образом, применение к Обществу мер ответственности, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ и пунктом 4.5 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку от 28.02.2019 № 36), пунктом 2.15 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение к Порядку от 19.03.2021 № 231н) произведено правомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что акт проверки, представленный Фондом в материалы дела (т. 1 л.д. 16-27), не является тождественным акту проверки по результатам её проведения, т.к. в ходе проверки не было зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что дата оказания медицинской помощи, не соответствует табелю учета рабочего времени врача (оказание помощи в выходной день). В подтверждение чего Общество представило скан-копию акта (в электронном виде 30.01.2025). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.04.2021 Фондом в адрес Общества были направлены два экземпляра акта проверки, подписанные всеми проверяющими на 23 листах и 25 приложений (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 13.05.2021 Фонд просил Общество подписать акт и направить подписанный экземпляр акта в Фонд (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 13.05.2021 Общество подтвердило получение акта комплексной проверки и сообщило Фонду о направлении подписанного акта с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 31).

Поскольку направленный Обществом подписанный с протоколом разногласий акт проверки в адрес Фонда не поступил (почтовое отправление Фондом не получено в связи с истечением срока хранения) Фондом в 2021 году восстановлен экземпляр первоначального акта. Уполномоченными на проведение проверки лицами указанный экземпляр подписан. В судебном заседании это обстоятельство нашло свое подтверждение. Подлинный экземпляр акта был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Скан-копией акта, представленного Обществом в электронном виде 30.01.2025, также подтверждается подписание акта всеми проверяющими лицами.

19.06.2025 в суд апелляционной инстанции Обществом в электронном виде представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором в приложении указан акт проверки на 22 листах. Однако указанный акт Обществом фактически в адрес суда не направлен, что подтверждается актом об отсутствии вложений от 19.06.2025, составленным уполномоченными работниками суда.

Определением  от 24.06.2025 апелляционный суд просил Общество представить полученный им в 2021 году акт проверки с протоколом разногласий. Определение суда Обществом не исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к доводу Общества о том, что на страницах 9-10 скан-копии акта представленного Обществом в электронном виду 30.01.2025 указано на отсутствие спорного правонарушения (оказание медицинской помощи в выходные дни).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт получения Обществом акта проверки 05.04.2021 не оспаривается, принимая во внимание, что текст акта с подробным описанием нарушения «несоответствие даты оказания медицинской помощи…» по количеству листов акта соответствует акту, представленному Фондом в материалы дела и текст акта не вызывает сомнений в его подлинности, а также факт не исполнения Обществом определения суда от 24.06.2025, спорное правонарушение подтверждено представленными доказательствами (табели учета рабочего времени, реестры счетов и медицинские карты пациентов), апелляционный суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии спорного нарушения в тексте акта 2021 года.

О фальсификации акта в установленном законом порядке Общество не заявляло.

Довод Общества о том, что в адрес Фонда им были направлены возражения по акту проверки, т.к. о результатах проверки возражений Фонд не сообщил, они считаются принятыми и не подлежат рассмотрению в ходе настоящего судебного спора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно пункту 18 Порядка контроля за использованием средств ОМС, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н по результатам проверки составляется акт проверки, включающий в себя обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, акт проверки территориального фонда является окончательным документом, содержит в себе выводы, на основании которых Фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств и содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица в виде возврата в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, акт проверки Фонда является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Учитывая, что фактически протокол разногласий Фондом получен не был, Обществом в материалы дела, в том числе в апелляционный суд протокол разногласий не представлен, доказательств опровергающих установленные в акте проверки нарушения Обществом не представлено, акт проверки в судебном порядке Обществом не обжалован, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для признания обоснованными возражений, заявленных Обществом о целевом расходовании денежных средств ОМС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно взыскал с Общества в пользу Фонда 222 828 рублей 88 копеек.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025  по делу № А31-3536/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных