Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А65-25435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года Дело №А65-25435/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021 дело №А65-25435/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 693 403,43 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от эксперта – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее – ответчик) о взыскании 12 719 839,91 руб. задолженности по договорам подряда от 01.08.2016 №57-2, от 28.09.2016 №09/28/16, от 01.08.2017 №29 и от 30.10.2017 №39, из которых: 10 523 266,26 руб. – задолженность по оплате работ; 2 196 573,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.07.2020 по делу №А65-25435/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А65-25435/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.02.2021 дело №А65-25435/2019 принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.04.2021.

Определением от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение дела отложено на 25.06.2021.

Определением от 01.07.2021 рассмотрение дела отложено на 15.07.2021.

Эксперт в судебное заседание, назначенное на 15.07.2021, явку не обеспечил, посредством информационной системы "Мой арбитр" представил ходатайство, из содержания которого следует, что в связи с нахождением на больничном явиться в судебное заседание не может. К ходатайству приложен электронный листок нетрудоспособности №910072169955. Ходатайство с приложением в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.07.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что считает нецелесообразным настаивать на личной явки эксперта ФИО3 в судебное заседание, указал, что вопросов по заключению от 16.03.2020 №АС 25435-16/20 не имеет, просит исключить его из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в судебном заседании 15.07.2021 заявлено об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 2 257 757,17 руб., представил письменное ходатайство, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принято судом уменьшения размера исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения относительно расчета размера исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом ООО "ОНИКС" работ по договорам договору подряда от 01.08.2017 №29, от 28.09.2016 №09/28/16 и от 30.09.2017 №39.

Право требования задолженности по указанным договорам истцом получено от третьего лица ООО "ОНИКС" по договору уступки права требования от 20.05.2019, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического выполнения работ по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16 силами ООО "ОНИКС".

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору силами ООО "ОНИКС" в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 15.10.2016 на сумму 1 618 148,58 руб., от 31.10.2016 на сумму 1 202 075,37 руб., от 09.11.2016 на сумму 1 886 520,30 руб. и от 09.11.2016 на сумму 801 452,01 руб.

В этой связи ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ОНИКС" работ по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 10.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК" ФИО3.

18.05.2020 по исполнение указаний суда поступило заключение от 16.03.2020 №АС 25435-16/20, согласно которого эксперт указал на фактическое отсутствие выполнение силами ООО "ОНИКС" работ по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.07.2020, кассационный суд указал на необходимости дачи надлежащей оценки представленному экспертом ФИО3 заключению от 16.03.2020 №АС 25435-16/20.

Так в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом перед экспертом поставлен вопрос по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО "ОНИКС" работ по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16. Согласно содержанию главы II экспертного исследования обследование объекта производилось путем исследования представленной технической документации и материалов дела, без выезда на спорный объект. Такой подход экспертом мотивирован тем, что объект сдан в эксплуатацию в 2017 году и натурное обследование объекта не даст необходимой информации для ответа на поставленный перед ним вопрос. Эксперт исследовал акты по форме №№КС-2, подписанные между ООО "ОНИКС" и ООО "Капитальное строительство", а так же между ООО "Капитальное строительство" и ООО "Стройнефтекомплек" подписанные на спорные работы. Эксперт при сравнительном анализе документов пришел к выводу, что одни и те же работы фактически выполнены дважды двумя разными подрядчиками и полагаться на данные, отраженные в актах по форме №КС-2 при определении объема и стоимости фактически выполненных работ силами ООО "ОНИКС" по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16 эксперт счел невозможным. Далее, эксперт пришел к выводу, что поскольку ему не представлена исполнительная документация и журналы выполненных работ по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16, то стоимость выполненных работ ООО "ОНИКС" равна 0 руб.

Таким образом, эксперт, не проводя по объективным причинам натурного осмотра результатов спорных работ, опровергая факт выполнения работ ООО "ОНИКС", указывает, что работы документально выполнялись двумя подрядчиками: ООО "ОНИКС" по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16 и ООО "Стройнефтекомплект" договору подряда от 27.09.2016 №Губ15, а поскольку истцом не представлены исполнительная документация и журналы выполненных работ по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16, то стоимость выполненных работ ООО "ОНИКС" равна 0 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае, если полученное экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Представленный в материалы дела (Том II, л.д. 34,35) договор субподряда №Губ15/Шт имеет дату заключения 29.04.2016. ООО "Стройнефтекомплект" выступает генподрядчиком, а ООО "Капитальное строительство" субподрядчиком. По условиям договора (пункт 1) субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по стяжке полов и по внутренней штукатурке стен на объекте "строительство многоквартирного жилого дома по адресу – РБ, <...>", а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в порядке и в сроки согласно договору.

Акты по форме №№КС-2, КС-3 (Том II, л.д. 36 – 47), подписаны между ООО "Стройнефтекомплект" заказчик (генподрядчик), а ООО "Капитальное строительство" – подрядчик. Несмотря на данные сведения договора субподряда от 29.04.2016 №Губ15/Шт, актов по форме №№КС-2, КС-3, эксперт приходит к выводу, что работы по договору субподряда от 29.04.2016 №Губ15/Шт выполнялись ООО "Стройнефтекомплект".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО3, отраженные в заключении от 16.03.2020 №АС 25435-16/20 не могут быть приняты судом, поскольку носят в себе правовую оценку представленным доказательствам в подтверждение фактического выполнения спорных по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16 работ. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не найдено. Таких мотивированных ходатайств от участников процесса не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат работ сдан третьим лицом ООО "ОНИКС" и принят ответчиком по договору подряда от 30.09.2017 №39 на сумму 480 300 руб., по договору подряда от 01.08.2017 №29 на сумму 1 447 150 руб. и по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16 на сумму 5 508 196,26 руб., что подтверждается подписанными актами по форме №№КС-2, КС-3. Указанные работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что в ходе рассмотрение дела ответчиком не оспорено.

Спор между сторонами по договору подряда от 01.08.2016 №57-2 отсутствует. При этом фактическое выполнение по указанному договору составило 3 087 620 руб., оплата произведена на общую сумму 4 313 400 руб. Переплата составила 1 225 780 руб.

Отдельно произведены платежи ответчиком в адрес ООО "ОНИКС" за штукатурные работы по платежным поручениям от 25.10.2017 №137, от 26.10.2017 №142, от 09.11.2017 №144 и от 17.01.2018 №12 на общую сумму 344 000 руб.

Фактическое выполнение работ силами ООО "ОНИКС" по договору подряда от 28.09.2016 №09/28/16 подтверждено и не оспорено на суму 5 508 196,26 руб.

Таким образом, с учетом произведенных в адрес ООО "ОНИКС" перечислений и фактического выполнения по договорам подряда от 01.08.2017 №29, от 01.08.2016 №57-2, от 30.09.2017 №39 и от 28.09.2016 №09/28/16 задолженность ответчика составила 5 865 866,26 руб. (1 447 150 руб. (выполнение по договору подряда от 01.08.2017 №29) + 3 087 620 руб. (выполнение по договору подряда от 01.08.2016 №57-2) + 480 300 руб. (выполнение по договору подряда от 30.09.2017 №39) + 5 508 196,26 руб. (выполнение по договору от 28.09.2016 №09/28/16) – 4 313 400 (оплаты произведенные в рамках договора подряда от 01.08.2016 №57-2) – 344 000 (оплаты за штукатурные работы)).

Суд принял при расчете размера задолженности все перечисленные третьим лицом в адрес ответчика денежные средства. Такой подход обусловлен судом тем, что фактически взаимодействие сторон договоров подряда производилось в один и тот же временной диапазон. Исходя из поведения сторон, все платежи произведены в счет выполнения работ. Формальное указание в назначении платежа реквизиты лишь одного из договоров еще не свидетельствует об их перечислении в рамках лишь названного обязательства. Тем более что, по договору подряда от 01.08.2016 №57-2 стоимость работ, заявленная к выполнению, составила согласно 3 087 620 руб. (пункт 4.1.). Согласно актам по форме №№КС-2, КС-3 к указанному договору фактическое выполнение подтверждено на суму 3 087 620 руб. Доказательств поручения к выполнению дополнительных работ по договору подряда от 01.08.2016 №57-2 в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных взаимоотношений, подразумевающих перечисление денежных средств, кроме тех, что имеются в материалах дела, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договоров подряда от 30.10.2017 №№29,39 расчет производится после подписания формы акта выполненных работ в течение 7 (семи) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению частично в размере 5 865 866,26 руб.

Иные доводы и возражения сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца в части взыскания с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 1 849 693,49 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные судебные издержки (транспортные и почтовые расходы) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,60%).

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд относит их на ответчика без их возмещения за счет истца, поскольку выводы эксперта не приняты судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 865 866 руб. 26 коп., проценты в размере 1 849 693 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 663 руб. 74 коп., а также судебных издержки в размере 26 053 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 132 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 №51.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова