Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А79-2534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2534/2018
г. Чебоксары
11 мая 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Баландаевой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Россия, 428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", Россия, 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26 820 руб. 94 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Ответчик) о взыскании пени за период с 10.10.2017 по 15.03.2018 в сумме 26820,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 02.02.2015 задолженность, по которому взыскана решениями суда от 29.05.2017 по делу А79-616/2017, от 22.06.2017 по делу №А79-2620/2017, от 16.10.2017 по делу №А79-6069/2017.

Определением суда от 19.03.2018 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

В срок до 09.04.2018 Истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой суммы. Ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства его направления истцу; доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае несогласия с суммой иска представить контррасчет.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.05.2018.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства были высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами были получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит уменьшить заявленный размер неустойки как несоразмерной наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ, в обоснование завяленного ходатайства представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики, вступившем в законную силу, от 29.05.2017 по делу А79-616/2017 с ООО «Суор» в пользу в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики долг по аренде в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, пени в сумме 33 225 (Тридцать три тысячи двести двадцать пять) руб. за период с 13.10.2016 по 30.01.2017, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 247 (Четыре тысячи двести сорок семь) руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики, вступившем в законную силу, от 22.06.2017 по делу А79-2620/2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики долг по аренде в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за период с января 2017 года по февраль 2017 года, пени в сумме 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. за период с 31.03.2017 по 23.03.2017, а так же 2 476 (Две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Возвращена Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 27.03.2017 № 163 с учетом определения суда от 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики, вступившем в законную силу, от 16.10.2017 по делу А79-6069/2017 с ООО «Суор» в пользу в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики долг в сумме 45834 руб. (сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре руб.), пени за период с 24.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 24625 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять руб.), начисленные на задолженность за период с октября 2016 года по февраль 2017 года., пени за период с 14.03.2017 по 09.10.2017 года в сумме 8904 руб. 28 коп. (восемь тысяч девятьсот четыре руб. 28 коп.), начисленные на задолженность за период с марта по 25 апреля 2017 года, неустойку за несвоевременное возвращение арендованного имущества в сумме 132900 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12164 руб. (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре руб.). В остальной части отказано с учетом определения суда от 18.10.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установленная решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу А79-616/2017, от 22.06.2017 по делу №А79-2620/2017, от 16.10.2017 по делу №А79-6069/2017 задолженность по арендной плате Ответчиком не исполнена.

На просроченные платежом суммы основного долга Истцом начислены пени в размере 26820,94 руб. за период с 10.10.2017 по 15.03.2018 исходя из размера 0,1% от суммы недоимки в размере 170834 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года (расчет л.д. 11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы недоимки.

Представленная в материалы дела претензия от 16.02.2018 №41/05 (л.д.26), полученная Ответчиком 21.02.2018 (л.д. 27) не исполнена, доказательства оплаты вышеуказанного долга по состоянию на 15 марта 2018 года Ответчиком также не представлено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, т.к. заявленные Истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на тяжелом финансовом положении. Вместе с тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты пени в сумме 26820 руб. 94 коп. за период с 10.10.2017 по 15.03.2018, в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с учетом предоставления Истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики пени за период с 10.10.2017 по 15.03.2018 в сумме 26820 руб. 94 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать руб. 94 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи ) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева