Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-65150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65150/18-2-512
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Маурислизинг»

к ответчику: МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве ФИО2 от 16.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства от 22.05.2017г. №1369730/17/77050-ИП),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, дов от 08.09.2017г.,

от ответчика – ФИО4 удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маурислизинг» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.03.2018 г. № 77050/18/6733821 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1369730/17/77050-ИП.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 30, ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174160804004407 от 04.08.2016 г. ООО «Маурислизинг» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного исполнительного документа Постановлением МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве от 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1369730/17/77050-ИП в отношении ООО «Маурислизинг», которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление № 77050/18/6733821 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Маурислизинг» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Маурислизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 ООО «Маурислизинг» одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является 127106, <...>/3 этаж 4.

Между тем судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по предыдущему адресу должника 127572, <...>; достоверных доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес должника не представлено; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

Однако по настоящему спору судебный пристав-исполнитель наличие таких обстоятельств не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ст. 2, 4, 112 от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.03.2018 г. № 77050/18/6733821 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И. Махлаева