Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А14-13815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13815/2017

« 24» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский», Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его участника ФИО2, Новохоперский район, Воронежская область, и ФИО3, р.п. Новохоперский, Новохоперский район, Воронежская область,

к ФИО4, г. Москва,

ФИО5, г.Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьер «НОВОХОПЁРСКИЙ», Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО6, г.Воронеж,

о признании договоров займа недействительными,

при участии в заседании:

от истца – Сеченных А.А., представитель по доверенности 36 АВ 2114720 от 03.07.2017, 36 АВ 2114925 от 10.08.2017,

от ответчика ФИО5 – ФИО7, представитель по доверенности 36 АВ 2516363 от 15.11.2018,

ФИО8, представитель по доверенности 36 АВ 2516363 от 15.11.2018,

от третьего лица ФИО6 - Сеченных А.А., представитель по доверенности 36 АВ 2190043 от 08.06.2017,

от третьего лица ООО «Карьер «НОВОХОПЁРСКИЙ» - ФИО9, представитель по доверенности б/н от 31.08.2017,

от ответчика ФИО4 – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» в лице его участника ФИО2 (далее – истец, ООО «Карьер Новохоперский», ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Карьер Новохоперский», ОГРН <***>, и ФИО4

Определением суда от 22.8.2017 принято исковое заявление ООО «Карьер Новохоперский», ОГРН <***>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Новохоперский» (далее – третье лицо, ООО «Карьер «Новохопёрский», ОГРН <***>), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.09.2017.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительными договор займа от 17.10.2013 на сумму 600000 руб. и договор займа от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., заключенные между ФИО5 и ООО «Карьер Новохоперский», ОГРН <***>, в связи с несоблюдением порядка совершения крупных сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения исковых требований.

Определениями суда от 20.09.2017 оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 01.11.2017.

В судебном заседании 01.11.2017 истец дополнил правовое обоснование иска, указав, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Определением суда от 07.11.2017 по заявлению участника общества ООО «Карьер Новохоперский» (ОГРН <***>) ФИО10 последний привлечен к участию в деле в качестве соистца, а также по заявлению истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, судебное разбирательство по делу было отложено на 04.12.2017.

Определение суда от 11.12.2017 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., судебное разбирательство отложено на 18.01.2018.

Определением суда от 18.01.2018 произведена замена присоединившегося к иску участника общества ФИО11 на его правопреемника ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от ФИО4: оригиналов договора займа от 17.10.2013, дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2014 к договору займа от 17.10.2013, договора займа от 04.07.2014, дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2015 к договору займа от 04.07.2014, квитанций к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., судебное разбирательство отложено на 12.03.2018.

Определениями суда от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 09.07.2018, 06.08.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с непредставлением ФИО4 истребованных документов.

Определением суда от 10.09.2018 на основании статьи 66 АПК РФ на ФИО4 наложен судебный штраф за неисполнение определений суда об истребовании доказательств.

Определениями суда от 03.09.2018, 22.10.2018, 28.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с непредставлением ФИО4 истребованных документов.

В поступившем в суд 24.12.2018 заявлении от 20.12.2018 ФИО4 сообщила об утрате истребованных судом документах.

Определениями суда от 24.12.2018, 24.01.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 21.02.2019 ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствии ответчика ФИО4

В судебном заседании 21.02.2019 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО12. Свидетель ФИО13 сообщил, что работал в ООО «Карьер Новохоперский» с февраля 2011 года по сентябрь 2016 года в должности исполнительного директора, генеральным директором был ФИО5

Свидетель ФИО13 подтвердил, что подписывал по указанию ФИО5 от имени ООО «Карьер Новохоперский» договоры займа от 17.10.2013, от 04.07.2014, заключенные с ФИО5, и дополнительные соглашения к указанным договорам (л.д. 12-15 том 2). Свидетель ФИО13 сообщил, что после подписания договора, он точно не помнит в каком году это было, он видел как приехавший к ним домой ФИО5 передавал наличные денежные средства его супруге, работавшей главным бухгалтером ООО «Карьер Новохоперский», по предположению свидетеля эти денежные средства ФИО5 передавал, исполняя заключенный договор на внесение денежных средств.

Свидетель ФИО13 сообщил, что договоры займа от 17.10.2013, 17.10.2013, 04.07.2014 между ООО «Карьер Новохоперский» и ФИО6 (л.д. 63 – 65, том 5) он не подписывал, ни ФИО6, ни ФИО5 не обращались к нему с просьбой о подписании указанных договоров.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 26.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемые сделки совершены ответчиком ФИО5 с ООО «Карьер Новохоперский», в котором ФИО5 являлся участником обществом с долей 40 % уставного капитала и одновременно генеральным директором. Спорные сделки, их заключение на собраниях участников когда-либо не обсуждались, не согласовывались и не одобрялись. Факт их заключения был скрыт ФИО5 от общего собрания участников общества, которое полагалось на добросовестность действий генерального директора. Бухгалтерские балансы общества за 2013 – 2014 годы не содержат сведений о наличии займов в размере 1 170 000 рублей.

Истцу 14.08.2017 от Новохоперского РОСП стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО4 и прилагаемого к нему исполнительного листа серия ФС № 010501035 от 31.07.2017, выданного по делу № 2-1610/2017 Коломенским городским судом Московской области. Представители общества 14.09.2017 ознакомились с материалами дела № 2-1610/2017, в которых содержались копии оспариваемых договоров займа от 17.10.2013 и от 04.07.2014, квитанций к ПКО № 6 от 17.10.2013 и № 5 от 04.07.2014, договора цессии заключенного между ФИО4 и ФИО5 от 23.02.2017, мировое соглашение от 03.07.2017. Мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Карьер Новохоперский» было заключено представителем по доверенности, выданной 03.07.2017 ООО «Карьер Новохоперский» в лице генерального директора ФИО5 Факт судебного разбирательства по делу № 2-1610/2017 в Коломенском городском суде Московской области был сокрыт ФИО5 от общего собрания участников общества.

ООО «Карьер Новохоперский» 22.05.2017 получило от участника ФИО5 заявление о его выходе из состава участников общества. Оставшимися участниками общества 23.05.2017 было решено прекратить полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Общества с 23.05.2017. Общество 13.06.2017 направило ФИО5 уведомление от 24.05.2017 о прекращении его полномочий 23.05.2017 и обязанности передать дела новому руководителю до 01.07.2017.

В ответном возражении от 29.06.2017 ФИО5 отказался сложить полномочия генерального директора, подтвердил свой выход из Общества и нахождение всех первичных документов в его распоряжении которые он по акту не передавал, полагал в таких условиях его полномочия генерального директора не прекращенными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-12087/2017 ФИО5 был обязан в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» документы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский», в том числе, первичные учетные документы общества, договоры, акты, ценные бумаги, накладные, счета-фактуры, кассовые и иные расчетные документы.

До настоящего времени ФИО5 не переданы истцу оригиналы договора займа от 17.10.2013, дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2014 к договору займа от 17.10.2013, договора займа от 04.07.2014, дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2015 к договору займа от 04.07.2014, кассовая книга ООО «Карьер Новохоперский».

У истца имеются предположения о фиктивности договоров займа, приходных кассовых ордеров для создание формального документооборота с целью необоснованного взыскания денежных средств с общества в условиях корпоративного конфликта, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств в том числе для проверки давности их изготовления в рамках назначения судебной экспертизы.

Оспариваемые сделки имеют признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных законом. Кроме того, пунктом 9.8 устава ООО «Карьер Новохоперский» предусмотрено, что совершаемые генеральным директором сделки, договоры и другие, юридически значимые действия, не являющиеся частью торгово-закупочной деятельности общества, эквивалент которых превышает 10 000 (десять тысяч) долларов США (либо в рублях по курсу на день совершения сделки эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США), требуют обязательного письменного одобрения общего собрания участников.

По мнению истца, совершение спорных сделок повлекло и еще может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участникам, обратившихся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку ФИО5, используя свое должностное положение, навязал обществу условия спорных сделок, поставив его в зависимость перед собой в качестве кредитора, сокрыв данный факт от общего собрания, не позволив участника не только воспрепятствовать совершению сделок, но и лишил возможности избрания иного способа финансирования общества, либо досрочного погашения обязательств общества перед займодавцем ФИО5 без допущения для общества дополнительных издержек и убытков в виде требования нового кредитора ФИО4

Также истец ссылался на то обстоятельство, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5024/18 от 22.11.2018, вступившим в законную силу 28.12.2018, установлены факты, что займодавцем ФИО6 представлены заемщику ООО «Карьер Новохоперский» на основании договоров займа от 17.10.2013 (600 000 руб.), от 04.07.2014 (570 000 руб.) суммы займов, которые были взысканы в судебном порядке; при рассмотрении указанного спора общество заявляло суду, что указанные займы представлялись именно ФИО6, а не ФИО5, что указывает на безденежность оспариваемых по настоящему делу сделок.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является стороной по оспариваемым сделкам, а приняла только право требования к ООО «Карьер Новохоперский» по указанным договорам займа на основании договора уступки, за недействительность договоров займа в соответствии со статьей 390 ГК РФ ответственность несет не цессионарий, а цедент. Перед подписанием договора цессии ФИО4 получила от ООО «Карьер Новохоперский» подтверждение поступления денежных средств от ФИО5 на расчетный счет в виде выписок из лицевого счета ООО «Карьер Новохоперский» и ордеров о внесении денежных средств на расчетный счет общества. Также ответчик ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего по мнению ответчика 17.10.2014 и 04.07.2014, соответственно.

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 возражал против иска, пояснил, что ООО «Карьер Новохоперский» необходимы были денежные средства для исполнения условий аукциона на право пользования земельным участком, так как производственная деятельность в 2013 и 2014 годах в обществе не велась, отсутствовали денежные средства, участниками общества было принято решение о внесении займов, 17.10.2013 ФИО5 внес в кассу предприятия 600000 руб., второй участник общества ФИО6 внес займ в размере 800000 руб., сумма займа была возвращена Петрову полностью 21.11.2013. За счет предоставленных ФИО5 заемных средств был оплачен задаток за участие в аукционе в сумме 170216 руб., оплачены работы по разработке проекта и проведению поисково-оценочных работ в сумме 406000 руб. Для оплаты работ по созданию проекта разработки и рекультивации карьера «Новохоперский», проекта горного отвода ФИО5 04.07.2014 внес в кассу общества займ в сумме 570000 руб. По утверждению ФИО5 участники ООО «Карьер Новохоперский» знали о наличии займов и были заинтересованы в указанных займах, необходимых для освоения карьера, в связи с чем указанные сделки не были для общества убыточными. ФИО5 сообщил, что на общих собраниях участников общества 23.10.2014 и 09.11.2015 им были предоставлены отчеты генерального директора общества, финансовые документы, данные о заключенных договорах, сведения об исполнении условий аукциона, в бухгалтерских балансах содержались сведения об оспариваемых займах. Также ответчик ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего по мнению ответчика 17.10.2014 и 04.07.2014, соответственно.

В судебном заседании 21.02.2019 представители третьих лиц ООО «Карьер «Новохопёрский» и ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Карьер Новохоперский» зарегистрировано 24.12.2010 за ОГРН <***>. Участниками общества на дату совершения оспариваемых сделок являлись ФИО6, с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 45 % уставного капитала, ФИО5 с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 45 % уставного капитала, ФИО14 с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала, генеральным директором общества являлся ФИО5, что подтверждается представленной истцом копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.12.2010, пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Карьер Новохоперский» ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ 23.09.2016 внесена соответствующая запись, ФИО3 также является участником указанного общества, о чем в ЕГРЮЛ 15.01.2018 внесена соответствующая запись.

Согласно представленной истцом копии заявления ФИО5, удостоверенного 22.05.2017 нотариусом, последний вышел из ООО «Карьер Новохоперский», указанное заявление получено обществом 22.05.2017, что подтверждается отметкой о его регистрации.

Решением общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от 23.05.2017 прекращены полномочия ФИО5 как генерального директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО15, что подтверждается представленной истцом копией протокола № 3/17 общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от 23.05.2017.

Согласно уставу ООО «Карьер Новохоперский», утвержденному решением общего собрания участников общества 18.11.2010, к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения об одобрении сделок с заинтересованностью согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и крупных сделок, а также сделок на сумму свыше 10000 долларов США либо на сумму в рублях (иных валютах), эквивалентную 10000 долларов США на день совершения сделки (пункты 8.2, 8.2.13, 8.2.14 устава). Пунктом 9.8 устава, определяющим компетенцию генерального директора общества, так же предусмотрено, что сделки, договоры и другие юридические действия, не являющиеся частью торгово-закупочной деятельности общества, эквивалент которых превышает 10000 долларов США (либо в рублях по курсу на день совершения сделки эквивалентную 10000 долларов США), требуют обязательного письменного одобрения общего собрания участников.

Из представленной истцом копии договора займа от 17.10.2013, подписанного исполнительным директором ООО «Карьер Новохоперский» ФИО13 и ФИО5 следует, что ФИО5 обязался предоставить ООО «Карьер Новохоперский» денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до 17.09.2014 в течение 3 дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу наличными средствами в дальнейшем внесения их на расчетный счет заемщика, а ООО «Карьер Новохоперский» обязался возвратить полностью полученную сумму займа не позднее следующего дня после 17.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора). При этом пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет ООО «Карьер Новохоперский».

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2014 к договору займа от 17.10.2013 сторонами был установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2016, что подтверждается представленной истцом копией указанного дополнительного соглашения.

Из представленных истцом и ответчиком ФИО4 копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.10.2013 следует, что ООО «Карьер Новохоперский» от ФИО5 было принято 600000 руб. на основании договора займа б/н от 17.10.2013.

Согласно представленной ответчиком ФИО4 копии выписки из лицевого счета ООО «Карьер Новохоперский» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России за 17.10.2013 в указанную дату на банковский счет ООО «Карьер Новохоперский» было зачислено 600000 руб. и 800000 руб.

Из представленной истцом копии договора займа от 04.07.2014, подписанного исполнительным директором ООО «Карьер Новохоперский» ФИО13 и ФИО5 следует, что ФИО5 обязался предоставить ООО «Карьер Новохоперский» денежные средства в сумме 570000 руб. на срок до 04.06.2015 в течение 3 дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу наличными средствами в дальнейшем внесения их на расчетный счет заемщика, а ООО «Карьер Новохоперский» обязался возвратить полностью полученную сумму займа не позднее следующего дня после 04.07.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора). При этом пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет ООО «Карьер Новохоперский».

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2015 к договору займа от 04.07.2014 сторонами был установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2016, что подтверждается представленной истцом копией указанного дополнительного соглашения.

Из представленных истцом и ответчиком ФИО4 копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 следует, что ООО «Карьер Новохоперский» от ФИО5 было принято 570000 руб. на основании договора займа б/н от 04.07.2014.

Согласно представленной ответчиком ФИО4 копии выписки из лицевого счета ООО «Карьер Новохоперский» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России за 04.07.2014 в указанную дату на банковский счет ООО «Карьер Новохоперский» было зачислено 570000 руб.

Из представленных истцом и ответчиком ФИО4 копий договора уступки права требования от 23.02.2017 следует, что между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условяим которого цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО «Карьер Новохоперский» в размере 1555000 руб., возникшее из обязательств по одиннадцати договорам займа, в том числе, по договору займа от 17.10.2013 на сумму 600000 руб. и по договору займа от 04.07.2014 на сумму 570000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора уступки цессионарий становится новым кредитором по договорам займа с момента подписания договора уступки.

Из представленных истцом копий мирового соглашения по делу № 2-1610/2017 от 03.07.2017 и определения Коломенского городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу № 2-1610 «Л»/2017 следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Карьер Новохоперский» о взыскании суммы долга в размере 1616066 руб. 13 коп.; в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению согласно которому ООО «Карьер Новохоперский» оплачивает ФИО4 основной долг в размере 1555000 руб. по договорам займа, в том числе, по договору беспроцентного займа от 17.10.2013 без номера и дополнительному соглашению № 1 к договору от 17.09.2014 – сумма займа 600000 руб. и по договору беспроцентного займа от 04.07.2014 без номера и дополнительному соглашению № 1 к договору от 04.06.2015 – сумма займа 570000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61066 руб. 13 коп. срок до 20.07.2017; мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено. При этом из мирового соглашения следует, что оно было заключено представителем ООО «Карьер Новохоперский» ФИО16, действующей на основании доверенности от 21.04.2017.

Из представленных истцом копий исполнительного листа и постановления судебного пристава исполнителя усматривается, что в связи с неисполнением мирового соглашения Коломенским городским судом Московской области 31.07.2017 выдан соответствующий исполнительный лист по делу № 2-1610/17 на взыскание в пользу ФИО4 с ООО «Карьер Новохоперский» 1555000 руб. по договорам займа, 61066 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг; судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство на основании упомянутого исполнительного листа.

Из представленных истцом копий договора займа от 17.10.2013, подписанных исполнительным директором ООО «Карьер Новохоперский» ФИО13 и ФИО6 следует, что в указанную дату ФИО6 и ООО «Карьер Новохоперский» были подписаны два договора займа, по условиям которых ФИО6 обязался предоставить ООО «Карьер Новохоперский» денежные средства в сумме 600000 руб. и 800000 руб., соответственно, на срок до 31.12.2015 в течение 3 дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу наличными средствами в дальнейшем внесения их на расчетный счет заемщика, а ООО «Карьер Новохоперский» обязался возвратить полностью полученную сумму займа не позднее следующего дня после 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договоров). При этом пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет ООО «Карьер Новохоперский».

Из представленной истцом копии договора займа от 04.07.2014, подписанного исполнительным директором ООО «Карьер Новохоперский» ФИО13 и ФИО6 следует, что ФИО6 обязался предоставить ООО «Карьер Новохоперский» денежные средства в сумме 570000 руб. на срок до 31.12.2015 в течение 3 дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу наличными средствами в дальнейшем внесения их на расчетный счет заемщика, а ООО «Карьер Новохоперский» обязался возвратить полностью полученную сумму займа не позднее следующего дня после 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора). При этом пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет ООО «Карьер Новохоперский».

Из представленных истцом копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.10.2013 и № 6 от 17.10.2013 следует, что ООО «Карьер Новохоперский» от ФИО6 было принято 800000 руб. и 600000 руб., соответственно, на основании договоров займа б/н от 17.10.2013 на сумму 800000 руб. и 600000 руб.

Из представленной истцом копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 следует, что ООО «Карьер Новохоперский» от ФИО6 было принято 570000 руб. на основании договора займа б/н от 04.07.2014.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров № 3 от 17.03.2013 и № 4 от 17.03.2013 следует, что на расчетный счет ООО «Карьер Новохоперский», открытый в Сбербанке России, были внесены наличные денежные средства в сумме 600000 руб. и 800000 руб., соответственно, с указанием в качестве источника поступления «заемные средства по договору займа б/н от 17.10.2013».

Из представленных истцом копий объявления № 2 на взнос наличными от 04.07.2014 и квитанции № 2 от 04.07.2014 следует, что на расчетный счет ООО «Карьер Новохоперский», открытый в Сбербанке России, были внесены наличные денежные средства в сумме 570000 руб. с указанием в качестве источника поступления «заемные средства по договору займа № 1 от 04.07.2014».

Из представленной истцом копии соглашения № 1 от 01.06.2017 об отсрочке уплаты долга по договорам займа усматривается, что между ООО «Карьер Новохоперский» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО6 было заключено соглашение к договорам займа, в том числе, договору займа б/н от 17.10.2013 на сумму 800000 руб., договору займа б/н от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., договору займа б/н от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 соглашения стороны признали, что ФИО6 передал ООО «Карьер Новохоперский» займы на общую сумму 15643000 руб. сроком до 31.12.2015; общая сумма неисполненных обязательств составляет 15643000 руб.; ООО «Карьер Новохоперский» обязался возвратить общую сумму займов в размере 15643000 руб., в том числе, на основании договора займа б/н от 17.10.2013 на сумму 800000 руб., договора займа б/н от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., договора займа б/н от 04.07.2014 на сумму 570000 руб. до 01.08.2017.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2018 по делу № 2-5024/2018, вступившим в законную силу 29.12.2018, установлено, что между ФИО6 и ООО «Карьер Новохоперский» были заключены договоры займа, в том числе б/н от 17.10.2013 на сумму 800000 руб., б/н от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., б/н от 04.07.2014 на сумму 570000 руб. сроком возврата до 31.12.2015; факт получения ООО «Карьер Новохоперский» денежных средств по договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе, № 5 от 17.10.2013 на сумму 800000 руб., № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб.; факт поступления денежных средств по договорам займа на счет заемщика подтверждается приходным кассовым ордером № 3 на сумму 600000 руб. по договору займа от 17.10.2013, приходным кассовым ордером № 4 на сумму 800000 руб. по договору займа от 17.10.2018, объявлением № 2 на взнос наличными на сумму 570000 руб. по договору займа № 1 от 04.07.2014. Решением суда взыскано с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО6 1970000 руб. основного долга по договорам займа, 130586,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 22.11.2018, возврат государственной пошлины 9091 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2018 по делу № 2-5024/2018.

Из представленной ответчиком ФИО5 копии протокола общего собрания учредителей ООО «Карьер Новохоперский» от 09.09.2013 следует, что общим собранием участников ООО «Карьер Новохоперский» 09.09.2013 единогласно принято решение принять участие в аукционе на право пользования недрами земельного участка, земли специального назначения для строительства завода по производству строительных материалов.

Из представленной ответчиком ФИО5 копии протокола общего собрания учредителей ООО «Карьер Новохоперский» от 23.10.2014 следует, что общим собранием участников ООО «Карьер Новохоперский» 23.10.2013 единогласно приняты решения, в том числе, принять отчет генерального директора ФИО5 о проделанной работе.

Из представленной ответчиком ФИО5 копии протокола общего собрания учредителей ООО «Карьер Новохоперский» от 09.11.2015 следует, что общим собранием участников ООО «Карьер Новохоперский» 09.11.2015 единогласно приняты решения, в том числе, утвердить отчет генерального директора ФИО5 за 2015 год.

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО «Карьер Новохоперский» за 2013 год, усматривается, что активы общества состояли из денежных средств (код строки 1250) в сумме 114 тыс. руб., обязательства общества (заемные средства – код строки 1510) составляли 261 тыс. руб.

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО «Карьер Новохоперский» за 2014 год, усматривается, что активы общества состояли из денежных средств (код строки 1250) в сумме 19 тыс. руб., обязательства общества (заемные средства – код строки 1510) составляли 1899 тыс. руб.

Из представленных истцом копий решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-12087/2017 и постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу № А14-12087/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 27.03.2018, ФИО5 был обязан в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Карьер Новохоперский» по акту приема-передачи документы ООО «Карьер Новохоперский», в том числе первичные учетные документы общества, в том числе договоры, акты, ценные бумаги, накладные, счета-фактуры, кассовые и иные расчетные документы; книгу (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности; регистры бухгалтерского учета; документы по расчетам с лицами, получившими денежные средства под отчет; расшифровку строк баланса по объектам и сумме; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, включающие наименование кредитора и дебитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа условий оспариваемых договоров займа от 17.10.2013 и 04.07.2014 с дополнительными соглашениями к ним, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки является сделками займа, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных истцом и ответчиком ФИО4 копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.10.2013 следует, что ООО «Карьер Новохоперский» от ФИО5 было принято 600000 руб. на основании договора займа б/н от 17.10.2013.

Из представленных истцом и ответчиком ФИО4 копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 следует, что ООО «Карьер Новохоперский» от ФИО5 было принято 570000 руб. на основании договора займа б/н от 04.07.2014.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров № 3 от 17.03.2013 и № 4 от 17.03.2013 также следует, что на расчетный счет ООО «Карьер Новохоперский», открытый в Сбербанке России, были внесены наличные денежные средства в сумме 600000 руб. и 800000 руб., соответственно, с указанием в качестве источника поступления «заемные средства по договору займа б/н от 17.10.2013».

Из представленных истцом копий объявления № 2 на взнос наличными от 04.07.2014 и квитанции № 2 от 04.07.2014 также следует, что на расчетный счет ООО «Карьер Новохоперский», открытый в Сбербанке России, были внесены наличные денежные средства в сумме 570000 руб. с указанием в качестве источника поступления «заемные средства по договору займа № 1 от 04.07.2014».

По утверждению истца на расчетный счет ООО «Карьер Новохоперский» в указанные даты были внесены денежные средства, предоставленные в качестве займа ФИО6 на основании договоров займа от 17.10.2013 и 04.07.2014 по приходным кассовым ордерам № 5 от 17.10.2013 на сумму 800000 руб., № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., № 5 от 04.07.2014. на сумму 570000 руб.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными копиями договоров займа от 17.10.2013 и 04.07.2014, приходных кассовых ордеров № 5 от 17.10.2013 на сумму 800000 руб., № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., № 5 от 04.07.2014. на сумму 570000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5024/18 от 22.11.2018, вступившим в законную силу 28.12.2018 также установлено, что между ФИО6 и ООО «Карьер Новохоперский» были заключены договоры займа б/н от 17.10.2013 на сумму 800000 рублей, б/н от 17.10.2013 на сумму 600000 рублей, б/н от 20.11.2013 на сумму 6000000 рублей, б/н от 22.11.2013 на сумму 18000 рублей, б/н от 17.01.2014 на сумму 200000 рублей, б/н от 15.03.2014 на сумму 5000000 рублей, № 1 от 19.03.2014 на сумму 200000 рублей, № 2 от 16.06.2014 на сумму 103000 рублей, б/н от 04.07.2014 на сумму 570000 рублей, № 3 от 19.11.2014 на сумму 27000 рублей, № 4 от 27.04.2015 на сумму 125000 рублей, б/н от 28.05.2015 на сумму 2000000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015; факт получения ответчиком ООО «Карьер Новохоперский» денежных средств по договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 5 от 17.10.2013 на сумму 800000 рублей, № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 рублей, № 8 от 20.11.2018 на сумму 6000000 рублей, № 9 от 22.11.2018 на сумму 18000 рублей, № 1 от 17.01.2014 на сумму 200000 рублей, № 3 от 19.03.2014 на сумму 200000 рублей, № 4 от 16.06.2014 на сумму 103000 рублей, № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 рублей, б/н от 19.11.2014 на сумму 27000 рублей, № 3 от 27.04.2015 на сумму 125000 рублей, № 4 от 28.05.2015 на сумму 2000000 рублей; факт поступления денежных средств по договорам займа на счет заемщика в соответствии с п.2.2 договоров подтверждается приходным кассовым ордером № 3 на сумму 600000 рублей по договору займа от 17.10.2013, приходным кассовым ордером № 4 на сумму 800000 рублей по договору займа от 17.10.2018 и объявлением № 2 на взнос наличными на сумму 570000 рублей по договору займа № 1 от 04.07.2014, то есть всего на сумму 1970000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела истец, завив о фальсификации представленных ответчиками квитанций к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., ходатайствовал об истребовании указанных доказательств от ответчика ФИО4 в целях решения вопроса о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от ФИО4 оригиналов договора займа от 17.10.2013, дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2014 к договору займа от 17.10.2013, договора займа от 04.07.2014, дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2015 к договору займа от 04.07.2014, квитанций к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб. Ответчиком ФИО4 истребованные доказательства не были представлены суду.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком ФИО5 также не представлены иные доказательства, подтверждающие внесения денежных средств в кассу ООО «Карьер Новохоперский», в том числе кассовая книга общества, приходные кассовые ордера за соответствующий период. При этом ответчиком ФИО5 не представлены доказательства передачи указанных документов в общество после прекращения его полномочий генерального директора ООО «Карьер Новохоперский».

Ответчиками также не представлены доказательства того, что денежные средства, внесенные через банк на расчетный счет ООО «Карьер Новохоперский» 17.03.2013 и 04.07.2014 были предоставлены именно ФИО5

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что подписывал в качестве исполнительного директора ООО «Карьер Новохоперский» по указанию ФИО5 договоры займа от 17.10.2013, от 04.07.2014 с ФИО5 и дополнительные соглашения к указанным договорам.

В части заявления истца о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку суду не были представлены оригиналы указанных документов, а копии указанных документов, полученные, по утверждению истца, из материалов гражданского дела № 2-1610/2017, рассмотренного Коломенским городским судом Московской области, были представлены и самим истцом в материалы рассматриваемого арбитражным судом дела.

В этой связи, учитывая внесение денежных средств в указанные даты и в тех же суммах ФИО6, непредставление ответчиками оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., суд не может признать доказанным факт реального исполнения ФИО5 договоров займа от 17.10.2013 и от 04.07.2014.

При этом доводы ответчиков о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2 -1610«Л»/17 по иску ФИО4 к ООО «Карьер Новохоперский» суду были представлены и обозревались оригиналы приходных кассовых квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.10.2013 на сумму 600000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., судом 03.07.2017 было утверждено мировое соглашение, признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку ответчиками не представлено доказательств представления суду оригиналов упомянутых документов, кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу не обладает преюдициальным значением относительно обстоятельств дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом договор займа от 17.10.2013 на сумму 600000 руб. и договор займа от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., следует признать незаключенными, что исключает возможность признания их недействительными.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Законом специальных сроков исковой давности при оспаривании заключенности договора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доказательств доведения до сведений участников общества информации об оспариваемых сделках ответчик ФИО5 не представил. Доводы ответчика ФИО5 на то, что на общих собраниях участников общества 23.10.2014 и 09.11.2015 им были предоставлены отчеты генерального директора общества, финансовые документы, данные о заключенных договорах, в бухгалтерских балансах содержались сведения об оспариваемых займах признаются судом необоснованными, поскольку из представленных протоколов общих собраний участников ООО «Карьер Новохоперский» от 23.10.2014 и 09.11.2015 не усматривается, что генеральным директором ФИО5 было доложено об оспариваемых сделках займа, в представленных бухгалтерских балансов общества за 2013 и 2014 годы также не усматривается наличие информации об оспариваемых сделках.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 являлся стороной по сделке и одновременно генеральным директором ООО «Карьер Новохоперский», являющейся второй стороной по сделке, договоры займа от имени ООО «Карьер Новохоперский» были подписаны исполнительным директором общества по указанию ФИО5, суд считает возможным при определении начала течения срока исковой давности применить правовой подход, выработанный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому, в случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Учитывая, что полномочия ФИО5 как генерального директора общества были прекращены и на должность генерального директора был назначен ФИО15 решением общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от 23.05.2017, а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.08.2017, суд приходит к выводу о том, что трехлетнийсрок исковой давности в части требования о признании договоров незаключенными не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательствах, с учетом вывода суда о необходимости признания оспариваемых договоров незаключенными, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых