Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А70-8698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8698/2020
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «АлексБИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО НППО «СССР»

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Добрые соседи», индивидуальный предприниматель ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – доверенность от 18.12.2019 года

от ООО «Август»: ФИО9 – доверенность от 01.09.2020 года, ФИО10 – доверенность от 01.09.2020 года

от ООО «Юридическая фирма «АлексБИКО»: не явка.

от ФИО2: ФИО9 – доверенность от 18.05.2020 года,

от ФИО5: ФИО11 – доверенность от 26.03.2018 года

от ФИО7: ФИО9 – доверенность от 19.08.2020 года.

от ФИО3: не явка

от ООО НППО «СССР»: не явка

от ООО «Добрые соседи»: не явка

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «АлексБИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО НППО «СССР» :

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2019 года по вопросам повестки дня № 2,7,8,9,10.

- о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2019 года по вопросам повестки дня № 5, 6, в части утверждения сметы расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и составу услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в утвержденной смете расходы являются необоснованными, необходимость включения в смету, а так же заявленные к оплате суммы ни чем не подтверждены, в состав общего имущества здания по адресу: <...> в отношении которого оказывают услуги управляющая компания не включен пристрой, в котором фактически находятся нежилые помещения истца, истец не пользуется всем имуществом, отраженном в Приложении № 2 к протоколу и которое обслуживает управляющая компания, нежилые помещения изолированы от основного здания и имеют отдельный вход, плата установлена без учета соразмерности долей. Истец ссылается на то что собранием решено не давать одобрения собственниками соглашения от 05.11.2013 года заключенного ООО «Жилстрой» и ФИО1 предметом которого является согласие ООО Жилстрой» на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО «СУЭНКО» в интересах ФИО1 и не давать одобрения собственниками договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ-0,4 кВ, максимальная мощность 324,7 кВт, из них 304,7 кВт существующая мощность, 20кВт, дополнительная мощность для нежилого помещения ФИО1 Истец считает, что не включение в состав общего имущества пристроя, в котором помимо помещения третьего лица – ФИО5, находятся и нежилые помещения истца, так же является существенным нарушением его прав.

Ответчик – ООО «Август» против иска возражает (т.2.л.д.19), мотивируя свои возражения тем что истец, по сути, не согласен с результатами голосования на собрании, что не является основанием его недействительности, голосование истца не могло повлиять на принятое собранием решение и не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, истец утратил право на оспаривание решения собрания в отношении вопросов № 2,8,9,10 поскольку принимал участие в собрании и при голосовании по указанным вопросам воздержался, т.е. не голосовал против.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 поддерживает требования истца по вопросу повестки дня № 6, касающемуся утверждения сметы расходов на 2020 год и по пункту № 2, касающемуся освобождения ФИО5 от несения расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №,4,5,6,7,8,9,10,37 общей площадью 116,8 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (литер А1) по адресу, <...>.

В настоящее время в административном здании 9 собственников помещений, а именно:

- ФИО1 - площадь помещений 116,8 кв.м

- ООО «Август» - площадь помещений 3 418,9 кв.м.,

- ФИО6 – площадь помещений 200,4 кв.м

- ФИО3 - площадь помещений – 176,4 кв.м

- ФИО7 (на дату обращения с иском собственником было ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО») - площадь помещений – 131,1 кв.м

- ИП ФИО4 – площадь помещений – 402,9 кв.м.

- ИП ФИО5 - площадь помещений – 775,6 кв.м.

- ФИО2 - площадь помещений – 104,7 кв.м

- ООО НППО «СССР» - площадь помещений – 322,6 кв.м.

9 декабря 2020 года состоялось очное собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...>.

В общем собрании приняли участие собственники владеющие помещениями в здании площадью 5 049,4 кв.м, что составляет 89,33% голосов.

Общим собранием приняты следующие решения, обжалуемые истцом в настоящем деле:

По 2 вопросу: Подтверждено применение ранее установленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 20.10.2011 года правила об исключении ФИО5, собственника нежилого помещения с кадастровым № 72:23:0216001:564, площадью 775,6 кв.м, расположенного в пристрое к основному зданию, из расчета расходов на содержание общего имущества основного здания. Установлено, что ФИО5 не участвует в расходах на содержание общего имущества основного здания, в том числе расходах на текущий и капитальный ремонт. Другие собственники не участвуют в расходах на содержание, в том числе текущий и капитальный ремонт пристроя, в котором расположено нежилое помещение ФИО5 Установлено, что ФИО5 самостоятельно и за свой счет обслуживает часть земельного участка, необходимую для эксплуатации пристроя, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 (согласно схеме - Приложение № 1).

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 5 вопросу: определен состав общего имущества в здании, в отношении которого оказывает услуги обслуживающая организация (Приложение № 2 – т.2.л.д.36).

Истец голосовал «против» по данному вопросу.

По 6 вопросу: из предложенного списка, ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 г. избрана организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, утверждена смета расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 года ( Приложение № 3 – т.2.л.д.37).

Истец голосовал «против» всех организаций, включенных в список, в том числе против ООО «Добрые соседи», а так же в отношении сметы расходов и состава услуг.

По 7 вопросу: Утвержден проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемый собственниками помещений и обслуживающей организацией (Приложение № 4, т.2 л.д.40-42).

Истец голосовал «против» по данному вопросу.

По 8 вопросу принято решение не давать согласия собственников на установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № 72:23:0216001:39, площадью 3 965 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени «Об установлении публичного сервитута» № 462 от 27.06.19г. в интересах ПАО «СУЭНКО» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, к сетям инженерно-технического обеспечения (для размещения «2КЛ-0,4кВ от ТП-395-1,11 до ВРУ-0,5кВ нежилых помещений по адресу: <...>»).

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 9 вопросу: не давать одобрения собственниками соглашения от 05.11.2013г., заключенного ООО «Жилстрой» и ФИО1, предметом которого является согласие ООО «Жилстрой» на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО «СУЭНКО» в интересах ФИО1

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 10 вопросу: не давать одобрения собственниками договора № ТЮ-113-1112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ОАО «СУЭНКО» и ООО «Жилстрой», предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ-0,4кВ, максимальная мощность 324,7 кВт, из них 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения ФИО1

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как было указано выше, истец воздержался от голосования по вопросам № 2,8,9,10 общего собрания, т.е. не голосовал «против». Доводов и доказательств того что при голосовании по данным вопросам его волеизъявление при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат и истец на это не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, исходя их положений части 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд считает что в отношении решений по вопросам № 2,8,9,10 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...> от 9 декабря 2020 года у истца отсутствует право на их обжалование по признаку оспоримости.

В отношении решения общего собрания по вопросам № 5,6,7 голосование истца не могло повлиять на его, поскольку в собственности истца находится нежилое помещение общей площадью 116,8 кв.м, что составляет 2,07% голосов.

Оценивая доводы истца о том, что принятые решения вопросам № 5,6,7 влекут для него существенные и неблагоприятные последствия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый собственник обязан нести расходы на общее имущество в здании пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

По 5 вопросу принято решение о составе общего имущества в здании, в отношении которого оказывает услуги обслуживающая организация (Приложение № 2 – т.2.л.д.36).

По 6 вопросу решено из предложенного списка избрать с 01.01.2020 года ООО «Добрые соседи» организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, утверждена смета расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 года ( Приложение № 3 – т.2.л.д.37-39).

Решение по вопросу 7 неразрывно связано и следует из принятого решения по вопросу 6, поскольку решением по 7 вопросу утверждается проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемый собственниками помещений и обслуживающей организацией ООО «Добрые соседи».

По вопросам № 5 и 6, истец оспаривает решения в части утверждения сметы расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и составу услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 года, а решение по вопросу 7 оспаривает полностью.

Согласно сметы, утвержден тариф 62,74 рубля за 1 кв.м площади в месяц.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании, отнесены Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, вопросы пользования общим имуществом в нежилом здании и участия в расходах на содержание общего имущества являются компетенцией общего собрания собственников помещений.

В свою очередь, в отношении помещений ФИО5 подтверждено применение ранее установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 20.10.2011 года правила об исключении ФИО5, собственника нежилого помещения с кадастровым № 72:23:0216001:564, площадью 775,6 кв.м, расположенного в пристрое к основному зданию, из расчета расходов на содержание общего имущества основного здания. Установлено, что ФИО5 не участвует в расходах на содержание общего имущества основного здания, в том числе расходах на текущий и капитальный ремонт. Другие собственники не участвуют в расходах на содержание, в том числе текущий и капитальный ремонт пристроя, в котором расположено нежилое помещение ФИО5 Установлено, что ФИО5 самостоятельно и за свой счет обслуживает часть земельного участка, необходимую для эксплуатации пристроя, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 (согласно схеме - Приложение № 1).

В отношении данного вопроса истец воздержался от голосования, т.е. не голосовал против, при этом, истец никогда сам не выносил на разрешение общего собрание вопроса об исключении из расчета общих расходов своих помещений, которые так же находятся в пристрое.

Соответственно, исключение ФИО5 из участия в расходах происходило не вопреки воле истца. Кроме того, исключение ФИО5, как владельца помещения расположенного в пристрое к основному зданию, означает не только освобождение его от несения расходов на содержание общего имущества, но и освобождение других собственников от участия в расходах на содержание, в том числе текущий и капитальный ремонт пристроя, что указывает на то, что это не повлияло на установление в смете общего тарифа 62,74 рубля за 1 кв.м площади в месяц и не налагает на истца дополнительных расходов.

Оценивая доводы истца о том, что утвержденная смета не соответствует закону, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» установлен именно минимальный перечень услуг и работ. Общему собранию собственников помещений не запрещено принимать решение об утверждении тарифа с дополнением данного перечня иными необходимыми собственника услугами и, как следствие, в установлении тарифа исходя из утвержденного перечня услуг.

Оценивая доводы истца о том, что решения общего собрания по вопросам 8,9,10 являются ничтожными, т.е. вне зависимости от голосования истца по указанным вопросам, суд руководствуется следующим:

По 8 вопросу принято решение не давать согласия собственников на установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № 72:23:0216001:39, площадью 3 965 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени «Об установлении публичного сервитута) № 462 от 27.06.19г. в интересах ПАО «СУЭНКО» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, к сетям инженерно-технического обеспечения (для размещения «2КЛ-0,4кВ от ТП-395-1,11 до ВРУ-0,5кВ нежилых помещений по адресу: <...>»).

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 9 вопросу принято решение не давать одобрения собственниками соглашения от 05.11.2013г., заключенного ООО «Жилстрой» и ФИО1, предметом которого является согласие ООО «Жилстрой» на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО «СУЭНКО» в интересах ФИО1

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 10 вопросу принято решение не давать одобрения собственниками договора № ТЮ-113-1112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ОАО «СУЭНКО» и ООО «Жилстрой», предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ-0,4кВ, максимальная мощность 324,7 кВт, из них 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения ФИО1

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

В соответствии со 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из положений статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 года, ст.11. ФЗ «О водоснабжении» № 417-ФЗ от 07.12.2011 года и Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года, собственники помещений не наделены правомочиями по поводу ограничения режима потребления электрической энергии и тепловой энергии, ограничению транспортировки воды (сточных вод).

Вместе с тем, формулировка принятых общим собранием решений по вопросам 8,9,10 означает, что собственники не согласны на установление публичного сервитута, не дают своего одобрения соглашению от 05.11.2013г, и не дают своего одобрения договору № ТЮ-113-1112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно положений статьи 10 Конституции РФ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Однако, выражение собственниками помещений своего мнения (даже в том случае если это мнение ошибочно) по вышеуказанным вопросам и их возражения, не влекут для истца каких либо дополнительных и не установленных законом ограничений относительно потребления электрической энергии и тепловой энергии, ограничению транспортировки воды (сточных вод).

При изложенных обстоятельствах, суд считает что итог голосования общего собрания по вопросам 8,9,10, прав и законных интересов истца не ограничивает.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.