Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А27-26150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26150/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В, Сухотина В.М.) по делу № А27-26150/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 49, оф. 405, ИНН 4205098241, ОГРН 1064205000309) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 1 пом. 2, оф. 6, ИНН 4205056280, ОГРН 1034205065586) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» - Лобачев А.А., по доверенности № 001 от 07.11.2019, диплом,

общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» - Иванчикова Т.В., по доверенности № 1 от 09.01.2020, диплом; Леонтьева Т.В., адвокат, по доверенности № 10 от 07.09.2020; Володин С.В., адвокат, по доверенности № 11 от 01.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» (далее – ООО «ЛД Капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (далее – ООО «СибирьИнвестХолдинг», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2017 № 15А/5.1/НП-№ 16 в размере 217 560 руб. 23 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибирьИнвестХолдинг» в пользу ООО «ЛД Капитал» взыскано 212 128 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «СибирьИнвестХолдинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «СибирьИнвестХолдинг», судами неверно применены нормы материального права; указывает, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе тому факту, что истец не представил достаточных доказательств, объективно препятствующих приемке объекта; считает, что судами неверно распределено бремя доказывания; обращает внимание на недобросовестность поведения истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «ЛД Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЛД Капитал» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СибирьИнвестХолдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЛД Капитал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.03.2017 между ООО «ЛД Капитал» (участник долевого строительства) и ООО «СибирьИнвестХолдинг» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 15А/5.1/НП-№ 16, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, запись регистрации № 42:24:0201001:1881-42/001/2017-26 (далее – договор).

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 договора).

Объект долевого строительства – нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Перечень, характеристика нежилых помещений, а именно месторасположение в доме (этаж), будущие номера нежилых помещений, площадь указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Абзацем 6 пункта 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 1, установлено, что общая проектная площадь нежилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, согласно прилагаемому проекту границ нежилого помещения на поэтажном плане в соответствии с проектной документацией и предварительно составляет 575,5 кв. м.

Приложением № 1, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 1, определено, что объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение № 16 общей площадью 575,5 кв. м, расположенное на 2 этаже (бс 5.1.2/п3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 1, цена договора составляет 17 153 237 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.08.2019, при условии, что им полностью будет оплачена цена договора.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что участник должен приступить к приемке объекта в течение 5 рабочих дней с даты начала передачи, указанной в сообщении застройщика о завершении строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора участник обязан принять объект в течение двух месяцев с даты начала передачи, указанной в сообщении о завершении строительства, следовательно, истец должен был принять объект в период с 01.07.2019 до 01.09.2019, однако акт приема передачи подписан между сторонами только 23.09.2019.

Участник долевого строительства произвел оплату в соответствии с разделом 5 «Порядок расчетов» договора, тем самым надлежащим образом исполнил условия договора (платежные поручения от 17.03.2017 № 116, от 10.04.2017 № 151, от 10.05.2017 № 202, от 09.06.2017 № 225, от 10.07.2017 № 275, от 21.09.2018 № 308).

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность застройщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.2 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 2к договору пункт 2.1.4 договора содержал измененную редакцию: «Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 1 сентября 2019 года, при условии, что им полностью будет уплачена цена договора».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 2 стороны определили, что оно вступает в силу и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу 12.11.2019 № 42/201/001-2019-55233 было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 2, в котором были изменены сроки передачи объекта, в виду нарушения части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а именно объект передан участнику долевого строительства 23.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Из сообщения о завершении строительства от 01.07.2019 № 73/3, полученного участником 18.07.2019, следует, что объект долевого строительства готов к передаче с 01.07.2019.

С учетом того, что уведомление о завершении строительства от 01.07.2019 получено истцом 18.07.2019, к приемке участник долевого строительства должен был приступить с 19.07.2019 по 25.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 № 60/09 с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке; указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО «ЛД Капитал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 2, в связи с отсутствием его государственной регистрации и противоречием части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, определив период просрочки с 02.08.2019 по 23.09.2019. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суды признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 23.09.2019 в сумме 212 128 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки-передачи объекта долевого строительства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Между тем при определении периода просрочки, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

Пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что дополнительное соглашение от 29.07.2019 № 2 не прошло государственную регистрацию, суды признали его ничтожным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.11.2020 № 305-ЭС-18-18763).

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Следовательно, вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 2, в связи с отсутствием его государственной регистрации, сделан при неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления № 25).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Положения Закона № 214-ФЗ (как правило и договора участия в долевом строительстве) не содержат запрета относительно изменения условий договора по соглашению сторон, в том числе в части срока передачи объект долевого строительства. Более того, часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает порядок изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 29.07.2019 № 2 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, либо при его заключении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 2 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что сторонами не был изменен срок передачи объекта долевого строительства сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании изложенного, суд округа считает, что неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2019 по 23.09.2019 и составляет, исходя из ключевой ставки 7 %, сумму 84 050 руб. 90 коп.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в сумме 2 840 руб. За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 681 руб. в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая уменьшение размера исковых требований в суде первой инстанции, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26150/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» неустойку в размере 84 050 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» расходы по уплате госпошлины в размере842 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛД Капитал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 83 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко