Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-61157/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-709/18

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А60-61157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тетерина С.А. и его представитель Измоденова Е.Н. (доверенность от 09.09.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» – Юдина Т.Н. (доверенность от 20.12.2017 № 12-8-110-1-27).


Индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна (далее – предприниматель Тетерина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» (далее – общество) о взыскании 333 958 руб. - задолженности по арендным платежам, 261 890 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» о возложении на предпринимателя Тетериной С.А. обязанности вернуть ответчику принадлежащие ему товарно-материальные ценности в соответствии с приложением № 1 к на общую сумму 2 021 825 руб. 93 коп., торговое оборудование в соответствии с приложением № 2 на общую сумму 41 990 руб., офисное оборудование и технику в соответствии с приложением № 3 на общую сумму 3 500 руб. В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере стоимости товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники - 2 067 315 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Ефимов Д.В..) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 261 890 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тетерина С.А. просит указанные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности по арендным платежам и удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об ограничении доступа ответчика к арендованному помещению, поскольку материалами дела подтверждается факт его использования ответчиком в спорный период, в связи с чем он вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предприниматель Тетерина С.А. указала на недоказанность обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно: права собственности на истребуемое имущество, которое должно быть индивидуально-определенным. По мнению истца, представленные в материалы дела инвентаризационная ведомость товаров на складе от 04.04.2016 № 2 в г. Москве и товарно-экспедиционные накладные за период с апреля по август 2016 факта размещения истребуемого имущества на складе предпринимателя не подтверждают, поскольку общество осуществляло оптовую торговлю автокосметикой до 22.08.2016. Товарные накладные от 02.09.2015 № 10612, от 31.08.2015 № 10568, 10569, как полагает предприниматель, подтверждают получение ответчиком товара в г. Москве, но не являются доказательствами наличия у него права собственности на истребуемое имущество, учитывая отсутствие доказательств его оплаты и перемещения в г. Екатеринбург. Истец также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на оргтехнику, полки, витрины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору за плату помещение, расположенное на первом этаже с отдельным входом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 31а, общей площадью 117, 30 кв. м на срок с 09.09.2015 по 09.09.2020 (в редакции соглашения о замене стороны арендодателя на истца от 18.01.2016).

Помещение предоставляется арендатору по целевому назначению – для организации магазина, офиса. Арендатор организует торговлю оптово-розничными товарами непродовольственного назначения.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячной арендной платы составляет 58 650 руб.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендатору уведомления за 30 календарных дней.

Истец 29.07.2016 передал представителю ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке, согласно п. 4.12 договора аренды, с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, а также на причинение арендатором ущерба в виде повреждений арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений.

В обоснование встречного иска об истребовании имущества ответчик указал на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате прекращения истцом доступа в арендованные помещения и удержания оставшегося в нем спорного имущества

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания арендной платы, суды исходили из ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение с 29.07.2016, отсутствия у последнего задолженности по арендным платежам на 28.07.2016. При этом суды признали обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании ущерба в виде повреждений арендуемого имущества и встречные исковые требования о виндикации имущества общества, находящегося в ранее арендованном помещении истца.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы и удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 09.09.2015, акт приема-передачи от 09.10.2015, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 29.07.2016, уведомление арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, от 29.07.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, из которого следует, что начиная с 29.07.2017 арендодатель не допускает арендатора в спорные помещения, опечатав их в одностороннем порядке, суды установили, что арендодателем с 29.07.2016 ограничен доступ арендатору в арендуемые помещения, помещение 29.07.2016 опечатано.

Кроме того, приняв во внимание, содержание уведомления арендодателя от 29.07.2016, из которого следует, что обеспечительный платеж в размере 58 650 рублей засчитывается в счет задолженности по арендной плате на 28.07.2016, суды пришли к выводу об отсутствии у арендатора на 29.07.2016 задолженности перед арендодателем по арендной плате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении в спорный период, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период с 25.09.2016 по 01.12.2016, признав необоснованным доводы истца о том, что ответчик не возвратил арендованное имущество и истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на причинение арендатором ущерба в виде повреждений арендуемого помещения, истец заявил требование о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в сумме 261 890 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 18.08.2017 № 1/78с-17, суды, установив, что предпринимателем доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, в сумме 261 890 руб.

Встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения предпринимателя поименованного во встречном иске оборудования основаны обществом на фактах принадлежности указанного имущества истцу по встречному и выбытия данного имущества из его владения помимо его воли в результате прекращения ответчиком доступа истца по встречному иску в нежилые помещения, поименованные в договоре аренды от 09.09.2015, и удержания оставшегося в нем спорного имущества истца, а также нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика по встречному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвентаризацию товаров на складе от 04.04.2016 № 2, копию ведомости по партиям товаров на складах, копию накладной на перемещение от 07.04.2016 № 134; копию товарно-экспедиционной накладной от 08.04.2016 № МСКЯ416588, копию экспедиторской расписки от 08.04.2016, счет на оплату за период с 19.04.2016 по 10.08.2016, акты за период с 18.04.2016 по 10.08.2016, товарно-транспортные накладные, товарные накладные за период с 22.04.2016 по 22.07.2016, суды пришли к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество.

Суды также установили, что истребуемое обществом имущество фактически находится у предпринимателя, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выбытия перечисленного имущества из владения последнего.

В качестве основания для удержания спорного оборудования предприниматель ссылается на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие за обществом лицом задолженности по арендной плате за пользование помещением.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судами, спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли самого арендатора, основанием поступления этого имущества во владение арендодателя помещения являлось незаконное удержание арендодателем имущества в данном помещении после прекращения договора аренды.

Судами также принято во внимание отсутствие у общества после прекращения спорного договора аренды задолженности по арендной плате, на которую арендодатель указывает в письме от 29.07.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания в силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, перечисленного в просительной части встречного искового заявления, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров