Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-57642/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57642/2017
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Станкевич Н.Л., доверенность от 05.03.2018;

от ответчика (должника): Чугунова Ю.П., доверенность от 19.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14181/2018) общества с ограниченной ответственностью «НИК.И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу № А56-57642/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный РАЙОН Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК.И"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИК.И» (далее - Общество) о взыскании 36 935 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2016 по 23.01.2017, а также 8659 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 23.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебные акт.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что материалами дела подтверждено нахождение на арендованном земельном участке памятника, что препятствовало использованию этого участка, начиная с июля 2016 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 17.11.2011 № 1409-п принято решение о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301013:76, общей площадью 1100 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, южнее дома 53 (далее - Участок) в аренду для строительства торгово-ресторанного комплекса сроком на три года.

На основании данного постановления между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2011 № 659р (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях настоящего Договора в аренду указанный Участок.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 - до 16.11.2014.

Письмом от 29.04.2016 № 513/01-19 арендодатель сообщил Обществу об истечении согласованного сторонами срока действия Договора 16.11.2014 и о принятии арендодателем решения об отказе от Договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости в связи с этим освободить Участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Письмом от 19.05.2016 арендодатель предложил Обществу расторгнуть Договор и подписать соответствующее соглашение о расторжении.

В письме от 10.06.2016 Общество сообщило арендодателю об отказе от расторжения Договора в связи с намерением осуществить строительство торгово-ресторанного комплекса на Участке.

В рамках дела № А56-62541/2016 Комитет, ссылаясь на уклонение Общества от подписания соглашения о расторжении Договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора в судебном порядке и об обязании Общества возвратить Участок по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-62541/2016 иск Комитета удовлетворен частично. Суд только обязал Общество возвратить Участок по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении требования в расторжении Договора, суд установил, что Договор прекращен в одностороннем порядке 17.08.2016.

Земельный участок передан Комитету по акту приема-передачи только 23.01.2017.

В рамках настоящего дела Комитет, ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за период с 16.09.2016 по 23.01.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил своего расчета, а также доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере, как и не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика 36 935 руб. 95 коп. задолженности.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендной платы, то Комитет правомерно начислил ему на основании пункта 5.2 Договора 8659 руб. 73 коп. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что оно с июля 2016 года не могло использовать Участок по назначению в связи с установкой памятника, отклоняется апелляционным судом, поскольку после получения 14.05.2016 (установлено в судебном акте по делу № А56-62541/2016) уведомления Комитета об отказе от Договора (письмо от 29.04.2016 № 513/01-19) Общество уже было обязано возвратить Участок, однако не сделало этого.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-62541/2016 установлено, что Участок был представлен Обществу в аренды для строительства торгово-ресторанного комплекса сроком на три года. По результатам обследования Участка в июне 2016 года установлено, что строительство на Участке не велось. Общество не доказало, что в период действия Договора и на дату рассмотрения спора по делу № А56-62541/2016 (то есть спустя более 22 месяцев после истечения согласованного сторонами срока аренды) на Участке был возведен объект недвижимости.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не опровергнуты, как и не доказано то, что после июня 2016 года им начато строительство торгово-ресторанного комплекса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу № А56-57642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «НИК.И» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина