Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-4673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4673/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медпром»

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.6.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медпром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017г.В в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Медпром».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «Медпром» (вх.№1894/ж от 28.11.2016г.) на действия заказчика – Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона №0211100000116000207 на предмет «поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)».

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0211100000116000207 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.etp.zakazrf.ru 11.11.2016г.

Государственный заказчик - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 296 825,75 руб.

Суть жалобы: в документации государственного заказчика при проведении электронного аукциона содержаться нарушения норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки, антимонопольным органом принято решение по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016г., на основании которого антимонопольный орган, решил:

1. признать жалобу ООО «Медпром» (вх.№1894/2016/ж от 28.11.2016г.) на действия заказчика - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона №0211100000116000207 на предмет «Поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций»), обоснованной;

2. признать в действиях заказчика - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. выдать заказчику - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, оператору электронной площадки – ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан длярассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административногопроизводства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016г.

Рассмотрев представленные в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты Татарстанского УФАС России вынесены Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством лицу и органу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Руководствуясь предусмотренным в статье 12 Закона №44-ФЗ принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Государственным Учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на официальном сайте Российской Федерации www.etp.zakazrf.ru размещено 11 ноября 2016 года извещение №0211100000116000207 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет «Поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)», с начальной (максимальной) ценой государственной контракта 8 296 825, 75 руб.

На действия Регионального отделения при проведении данного электронного аукциона, ООО «Медпром» подана жалоба, которая была рассмотрена комиссией УФАС по РТ и признана обоснована.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медпром» комиссией УФАС по РТ принято решение по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016г. о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно указанному решению, антимонопольный орган признал в действиях заказчика - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал антимонопольный орган, согласно разделу 2.9 части 2 Информационная карта документации об электронном аукционе Заказчиком указано место доставки товара: Республика Татарстан, поставка товара осуществляется путем передачи изделий Получателем согласно списку Получателей, направленному заказчиком поставщику, или их представителям при представлении ими паспорта и направления.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, слуховые аппараты подразделяются на программируемые и непрограммируемые.

Непрограммируемые слуховые аппараты настраиваются вручную при помощи маленькой отвертки и/или регуляторов в корпусе устройства.

Программируемые слуховые аппараты подключаются к компьютеру и при помощи специальных программ настраиваются по аудиограмме пациента. Настройка слухового аппарата – это медицинская услуга.

Программируемыми аппаратами или аппаратами с цифровым программированием называют слуховые аппараты, которые настраиваются специалистом при помощи компьютера. Современные слуховые аппараты обладают большими возможностями и, соответственно, большим количеством регулируемых параметров. Такое количество параметров просто невозможно регулировать с помощью традиционных регуляторов – триммеров при помощи отвертки. Для настройки программируемого аппарата специалист вносит в компьютер данные потери слуха пациента (аудиопрограмму). Затем он подключает слуховой аппарат к компьютеру и настраивает параметры соответственно потере слуха.

Использование слухового аппарата без настройки под индивидуального пользователя, может привести к ухудшению слуха и нерациональному использованию товара получателем.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе.

В соответствии с Законом 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, исходя из своих потребностей в том или ином товаре, с целью рационального использования бюджетных средств.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как указал антимонопольный орган, заказчик в аукционной документации указывает передачу товара ненастроенным и запечатанным в коробке, а использование слухового аппарата без настройки под индивидуального пользователя, может привести к ухудшению слуха и нерациональному использованию товара получателем.

Согласно аукционной документации, наименованием объекта закупки является – поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

В соответствии с предметом закупки в аукционной документации приведено описание слуховых аппаратов как объекта закупки с указанием их технических, функциональных и иных характеристик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

-предметом закупки является поставка товара;

-подбор и настройка слухового аппарата не является технической,функциональной или иной характеристикой слухового аппарата как медицинского изделия;

-подбор, настройка слухового аппарата являются медицинскимиуслугами, которые оказывает организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности;

-на осуществление расходов на оказание услуг по подбору и настройкеслуховых аппаратов отсутствует финансирование из федерального бюджета.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг (Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг») подбор и настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология - оториноларингология», утверждённого приказом Минздрава России от 09.04.2015 № 178н проведение аудиометрии, подбор слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог - оториноларинголог.

Федеральным законом от 04,05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) в пункте 46 части 1 статьи 12 установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, для проведения сурдологического приема больных, осуществлению подбора, настройки слуховых аппаратов, организации необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «сурдология - оториноларингология», а следовательно, здание, помещение, соответствующие обязательным требованиям (СанПин), в котором будет оказывать данные услуги врач сурдолог - оториноларинголог.

В данном случае, предусмотренные Региональным отделением в аукционной документации условия поставки слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов не имеют признаков медицинской деятельности и не направлены на профилактику и диагностику заболеваний слуха.

Согласно статье 12 Закона о лицензировании реализация медицинских изделий не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Как следует из материалов дела, электронный аукцион на поставку слуховых аппаратов проведен Региональным отделением в целях использования возложенных государственных функций по обеспечению инвалидов.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» Региональное отделение осуществляет обеспечение инвалидов слуховыми аппаратами на основании программы реабилитации инвалидов, разработанной органами МСЭ, за счет средств федерального бюджета.

В программе реабилитации инвалида органы МСЭ на основании «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года №2347-р указывают технические средства реабилитации, в том числе слуховые аппараты, необходимые инвалиду для восстановления и компенсации утраченных способностей.

Согласно указанному Распоряжению № 2347-р в перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, отсутствует оказание услуг по подбору, настройке слуховых аппаратов и иные сурдологические медицинские услуги.

При этом, в бюджете Фонда социального страхования РФ и его территориальных органах не предусмотрены бюджетные ассигнования на оказание услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Региональное отделение не возложена обязанность по осуществлению подбора и настройки слуховых аппаратов для инвалидов, и Региональному отделению денежные средства на указанные цели из федерального бюджета не выделены. При таких обстоятельствах, расходование средств федерального бюджета на оплату медицинских услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов является нецелевым расходованием государственных средств.

Учитывая изложенное, Региональное отделение обоснованно не указало в аукционной документации оказание услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов.

Кроме того, согласно действующему законодательству, медицинские услуги по подбору и настройке слуховых аппаратов оказываются бесплатно в лечебных учреждениях в рамках территориальной программы государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Государственным Учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона на предмет «Поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» не были нарушены нормы действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допущено ограничение конкуренции, в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ в аукционной документации описание объекта закупки - слуховых аппаратов произведено, исходя из потребностей Регионального отделения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов антимонопольного органа относительно того, что заказчиком не указаны настройки слуховых аппаратов, по мнению антимонопольного органа, слуховые аппараты должны быть запрограммированными и аппарат должен быть настроен непосредственно под каждого будущего получателя слухового аппарата, по мнению ответчика, настройку слуховых аппаратов должен был осуществить заказчик, между тем, как уже было установлено судом, настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой, и подлежит лицензированию. Однако, заказчик лицензию на осуществление данного вида деятельности не имеет, кроме того, предметом закупки является поставка товара, подбор и настройка слухового аппарата не является технической, функциональной или иной характеристикой слухового аппарата как медицинского изделия. На ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не возложена обязанность по осуществлению подбора и настройки слуховых аппаратов для инвалидов, функции по настройке и подбору слуховых аппаратов оказываются в лечебных учреждениях в рамках территориальной программы государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков