Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А46-19550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19550/2017
29 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.08.2017 № 09/8946,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (далее – ООО «Сатурн 3000», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.08.2017 № 09/8946; обязании в течение 7 дней после вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» разрешение на строительство.

Определением от 15.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-21067/2017.

Протокольным определением от 31.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на то, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 № 1768-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «Сатурн 3000» 03.08.2012 был заключён договор аренды № ДГУ/12-2808-К-34, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110103:1064.

Цель использования Участка - строительство торгового центра, офисов коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу соглашения от 30.12.2014 к договору аренды от 03.08.2012 № ДГУ/12-2808-К-34 срок действия договора аренды земельного участка продлён до 14.08.2017. По истечении названного срока, арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя.

Письмом от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сообщено ООО «Сатурн 3000» о том, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1064 № ДГУ/12-2808-К-34 истёк. Департамент указал, что договор считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в связи с использованием земельного участка по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны Арендодателя. Кроме того, указал, что отказывается от договора аренды земельного участка № ДГУ/12-2808-К-34. Данное извещение явилось основанием для отказа 29.08.2017 письмом 09/8946 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство торгового центра на арендуемом истцом земельном участке.

Полагая, что указанная одностороння сделка Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по расторжению договора аренды является незаконной и нарушающей права и законные интересы истца, считая, что договор аренды является действующим, ООО «Сатурн 3000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А46-21067/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-21067/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» удовлетворены, суд признал недействительной одностороннюю сделку - односторонний отказ от договора аренды № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, выраженный в извещении от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052.

21.08.2017 ООО «Сатурн 3000» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра на арендованном земельном участке.

Письмом от 29.08.2017 г. №09/8946 Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство.

В качестве основания для отказа Департамент указал на то, что у Общества отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку Департаментом имущественных отношений 23.08.2017 направлено извещение об отказе от договора аренды.

Полагая отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Сатурн 3000» обратилось в суд с требованием о его оспаривании.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования ООО «Сатурн 3000» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Сатурн 3000» оспаривает отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме № 09/8946 от 29.08.2017. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как было указано выше, в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство Департамент указал, что у Общества отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку Департаментом имущественных отношений 23.08.2017 направлено извещение об отказе от договора аренды.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках дела № А46-21067/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» оспаривало данный отказ от договора аренды № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, выраженный в извещении от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-21067/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» удовлетворены, суд признал недействительной одностороннюю сделку - односторонний отказ от договора аренды № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, выраженный в извещении от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-21067/2017 был признан недействительным отказ Департамента от договора аренды земельного участка, оснований для отказа в выдаче разрешения у заинтересованного лица не имеется, поскольку имеется предусмотренный пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно действующий договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, продленный на неопределенный срок.

Таким образом, судом установлено, что Департаментом неправомерно принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012 продлен на неопределенный срок, а односторонний отказ от договора аренды № ДГУ/12-2808-К-34 от 03.08.2012, выраженный в извещении от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14052 признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ Департамента не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Сатурн 3000» просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в течение 7 дней после вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» разрешение на строительство.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд считает необходимым избрать следующий способ восстановления нарушенного права: обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» разрешение на строительство торгового центра по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, поскольку данный способ восстановления нарушенного права является достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку акт принят не в пользу государственного органа – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению Департаментом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 17.10.2017 следует, что заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено законодательством, размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей считается излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.08.2017 № 09/8946.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешение на строительство торгового центра по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 19.01.1995, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу 644086, <...> Е, кв. 50, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.06.2007) 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 3000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу 644086, <...> Е, кв. 50, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.06.2007) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 17.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков