Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А27-5860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5860/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя прокуратуры Попова С. А. дело по заявлению

Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2024 поступило заявление Прокурора города Белово о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2024.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО1, третье лицо извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса по делу по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку не обеспечили.

До даты судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, поскольку во вменяемом ФИО1 правонарушению, отсутствует состав административного правонарушения, а именно само событие правонарушения, а также вина должностного лица. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт нарушения директором ООО «Водоснабжение» ФИО1 законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что начиная с 29.08.2022 у директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 возникла обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако, указанная обязанность директором ООО «Водоснабжение» ФИО1 не исполнена, в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Наряду с этим, в период процедуры наблюдения, в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, обязанность по направлению в адрес временного управляющего ФИО2 ежемесячно информации об изменениях в составе имущества должника ФИО1 также не исполнялась, что подтверждается сведениями арбитражного управляющего, полученными в ходе проверки.

25.03.2024 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование Прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя уклонение или отказ от передачи, в том числе, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего одной из указанных выше организаций.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 (резолютивная часть оглашена 09.08.2022) по делу № А27- 15352/2021 в отношении ООО «Водоснабжение» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Согласно пункту 3.2 ст. 64 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и

иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

С учетом процессуальных сроков, обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должна быть исполнена руководителем ООО «Водоснабжение» не позднее 24.08.2022, но не была исполнена.

Судом установлено, что начиная с 29.08.2022 у директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 возникла обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако, указанная обязанность директором ООО «Водоснабжение» ФИО1 не исполнена, в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Наряду с этим, в период процедуры наблюдения, в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, обязанность по направлению в адрес временного управляющего ФИО2 ежемесячно информации об изменениях в составе имущества должника ФИО1 также не исполнялась, что подтверждается сведениями арбитражного управляющего, полученными в ходе проверки.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентируют право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов

местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, гарантировано нормой абзаца 7 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В свою очередь, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника предоставлять временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также сведения о составе имущества должника в строго определенные данной нормой закона сроки.

В связи с непредставлением документов директором ООО «Водоснабжение» ФИО1 временный управляющий 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании документов.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, на директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Водоснабжение» ФИО2 сведения и заверенные копии документов ООО «Водоснабжение» за период с 07.09.2018 по текущую дату, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до 23.11.2022 (включительно). Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Водоснабжение» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче временному управляющему ООО «Водоснабжение» ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (указанных выше сведений и документов).

Между тем, свои обязанности по передаче временному управляющему указанных документов директор ООО «Водоснабжение» ФИО1 не исполнил. Начиная с сентября 2022 года, у директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 возникла обязанность по ежемесячному информированию арбитражного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Однако, в сентябре 2022, октябре 2022, ноябре 2022, в период с 01 по 20 декабря 2022 года (до момента прекращения процедуры банкротства ООО «Водоснабжение»), обязанность по направлению в адрес арбитражного управляющего ФИО3 информации об изменениях в составе имущества должника, директором ООО «Водоснабжение» ФИО1 не исполнялась.

Определением арбитражного суда от 25.12.2022 производство по делу № А27-15352/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоснабжение» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, данный факт не снимает ответственности с директора ООО «Водоснабжение» ФИО1, который нарушил требования законодательства о банкротстве, чем создал препятствия в реализации возложенных на временного управляющего обязанностей по делу о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по передаче документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, ежемесячному информированию об изменениях в составе имущества должника, негативно влияют на систему правоотношений, направленную на соблюдение порядка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не способствует развитию экономики государства.

Непредставление или несвоевременное представление арбитражному управляющему запрашиваемых сведений препятствует исполнению им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, что в итоге влечет нарушение прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на нормативно-установленный порядок исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что в период с 18.07.2022 по 28.08.2022 полномочия по руководству и организации работы ООО «Водоснабжение» были возложены на заместителя директора ФИО4 на основании приказа директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 от 13.07.2022 № 230 «О возложении обязанностей», в связи с нахождением руководителя организации в ежегодном отпуске. ФИО4 был привлечён к административной ответственности делу А27-24210/2022. При указанных обстоятельствах должностное лицо ООО «Водоснабжение» за ненадлежащее выполнение возложенной законодательством о банкротстве обязанности уже было привлечено к административной ответственности.

Между тем, лицом привлекаемым к административной ответственности, не учтено, что начиная с 29.08.2022 у директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 возникла обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также начиная с сентября 2022 года, у директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 возникла обязанность по ежемесячному информированию арбитражного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Привлечение к административной ответственности ФИО4 не исключает наличие состава правонарушения также со стороны ФИО1 и не препятствует привлечению его к административной ответственности.

Датой совершения правонарушения с учетом положений частей 2, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ является: 29.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 20.12.2022 - последний день месяца, когда директором ООО «Водоснабжение" должна была быть

исполнена обязанность по представлению арбитражному управляющему сведений об изменении состава имущества. 30.08.2022, то есть день, следующий за днем выхода директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 из отпуска, когда у него возникла обязанность по предоставлению арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 обязанности по представлению арбитражному управляющему сведений об изменении состава имущества, поскольку состав имущества не менялся – не могут быть признаны обоснованными, поскольку директором не предпринимались попытки о сообщении арбитражному управляющему информации и об отсутствии таких изменений.

Таким образом, указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13КоАП, поскольку ранее согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27- 15352/2021 суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи временному управляющему ООО «Водоснабжение» ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, признан судом необоснованным.

В данном случае ссылка ФИО1 на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» не может быть принята судом. По смыслу указанного Постановления часть 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, она во всяком случае не предполагает за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в указанном случае может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для применения соответствующих положений части 4 статьи

14.13 КоАП Российской Федерации в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.

Вместе с тем, в данном деле указанные обстоятельства имеются. Кроме того, определением суда от 18.11.2022 по делу № А27-15352/2021 суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку, а не привлек к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта в соответствии с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, о которой говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Правовая природа института «астрент» (судебная неустойка) не несет в себе меры ответственности за допущенное неисполнение судебного акта, а является способом стимулирования должника к его исполнению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического взыскания с ФИО1 денежных средств в виде астрента на основании определения суда от 18.11.2022. Из материалов дела о банкротстве общества следует, что исполнительный документ на принудительное взыскание судебной неустойки не выдавался.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему в рассматриваемом случае не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер к надлежащему выполнению возложенной законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу обстоятельств, которые ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить, судом не установлено.

Таким образом, указанное бездействие ФИО1 по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не направление в адрес временного управляющего ФИО2 ежемесячно информации об изменениях в составе имущества должника содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П и в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Постановление о возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении вынесено в его присутствии.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая привлечение к административной ответственности впервые, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, кроме того, принимая во внимание, что дело о банкротстве было прекращено 25.12.2022 в связи с заключением мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в виде нарушения прав кредиторов, арбитражный суд полагает, что соответствующим совершенному ФИО1 правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, суд в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом учитывает, что заместитель директора ФИО4 (с 18.07.2022 по 28.08.2022) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ также в виде предупреждения. Оснований в данном случае для назначения ФИО1 более строгого наказания суд из представленных материалов административного дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Раздольный Гурьевского района Кемеровской области, место жительства: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья М. А. Сарафанникова