Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-34148/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34148/20
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.12.2023;

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6, по доверенности от 13.12.2021;

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - ФИО7, по доверенности от 04.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А41-34148/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Восток», по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 4 690 000 руб., договоров цессии от 30.09.2017 г., заключенных между ООО СЗ «Восток» (ООО «АРВ-Строй») и ООО «Мособлжилстрой», соглашения о зачете от 30.06.2018, 31.01.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ «Восток» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 4 690 000 руб., договоров цессии от 30.09.2017 г., заключенных между ООО СЗ «Восток» (ООО «АРВ-Строй») и ООО «Мособлжилстрой», а также соглашений о зачете от 30.06.2018, 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО9

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2 поступила письменная позиция, в которой конкурсный управляющий просит признать договор уступки прав требований денежных средств к ФИО8 на сумму 57 5426 748,42 руб. от 30.09.2017г., договор уступки прав требования денежных средств к ФИО8 на сумму 50 000 000 руб. от 30.09.2017г., соглашение № 4 о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 50 000 000 рублей от 30.06.2018г., соглашение о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 57 426 748,42 руб. от 31.01.2018г. недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО8 перед ООО СЗ «Восток» по договору займа №б/н от 05.08.2013г. в размере 107 426 748,42 рублей.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» поддержала заявление о признании недействительными сделок должника.

Представитель ООО «Компания Строительства и Стратегий» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СЗ «Восход» об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО СЗ «Восток» ФИО2 указал, что 05.08.2013 между ООО СЗ «Восток» и ФИО8 заключен договор займа №б/н от 05.08.2013г.

Задолженность Общества перед ФИО8 по состоянию на 30.09.2017 составляла 107 426 748,42 руб.

Выдача займа подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также же выписками из кассовой книги ООО СЗ «Восток».

30.09.2017 года между ООО СЗ «Восток» и ООО «Мособлжилстрой» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО СЗ «Восток» передает, а ООО «Мособлжилстрой» принимает право требования денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору займа №б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ «Восток» и ФИО8.

30.09.2017 года между ООО СЗ «Восток» и ООО «СКР» заключен также договор цессии, в соответствии с которым ООО СЗ «Восток» передает, а ООО «СКР» принимает право требования денежных средств в размере 57 426 748,42 руб. по договору займа №б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ «Восток» и ФИО8.

В соответствии с Соглашением № 4 о зачете от 30.06.2018 считаются частично исполненными обязательства ООО СЗ «Восток» перед ООО «Мособлжилстрой» по договору на исполнение функций заказчика №030/МОЖС от 21.04.2012 в размере 50 000 000 руб. и исполнены обязательства ООО «Мособлжилстрой» перед ООО СЗ «Восток» по оплате договора цессии от 30.09.2017.

Заявитель также указал, что между должником и ООО «Мособлжилстрой» было заключено соглашение о зачете 31.01.2018, в соответствии с которым требования к ООО «СКР» на сумму 57 426 748,42 руб. были зачтены в счет оплаты по договору об исполнении функций заказчика с ООО «Мособлжилстрой» № 030/М0жс от 21.04.2012.

Конкурсный управляющий считает договоры уступки прав требований денежных средств от 30.09.2017г., соглашение № 4 от 30.06.2018г., а также соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 31.01.2018г. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности, между аффилированным лицами, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО СЗ «Восток», при их совершении стороны действовали недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего при первоначальном разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом исходил из того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 29.09.2020, соответственно 29.09.2021 истек срок для подачи заявления об оспаривании сделки, настоящее заявление подано в суд 07.11.2021.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры цессии и кассовые документы были переданы ему в ноябре 2020 года.

Кассационный суд также указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу требований конкурсного управляющего.

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока обращения с настоящим заявлением, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, оспариваемые договоры цессии были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО «СЗ «Восход» 27.11.2020. Кассовые книги, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, были также переданы конкурсному управляющему 27.11.2020 (т. 2 л.д.47-51).

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными не ранее 27.11.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.09.2021 посредством направления почтового отправления, что также установлено судом кассационной инстанции (т.1, л.д.118), то есть в пределах исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по мотиву пропуска срока исковой давности нет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оспариваемые сделки были совершены 30.09.2017 (договоры уступки прав требования денежных средств) и 30.06.2018 (соглашение №4 о проведении зачета встречных денежных требований).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, обязательными условиями квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (договоров уступки прав требования денежных средств от 30.09.2017, а также соглашения от 30.06.2018 № 4 о проведении зачета встречных денежных требований) у ООО «СЗ «Восход» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также нет доказательств того, что договоры и соглашение о зачете № 4 были заключены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В период совершения указанных сделок отсутствовали признаки объективного банкротства.

Показатели финансовой деятельности ООО «СЗ «Восход» были положительными.

Обществом по итогам 2016-2017 г.г. сдавалась положительная бухгалтерская отчетность.

Анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности свидетельствует о положительной динамике таких показателей как выручка и чистая прибыль общества: размер основных средств с 2016 по 2018 гг. увеличивался: с 329 120 000 руб. (2016) до 351 646 000 (2017) и до 425 309 000 руб. (в 2018); размер уставного капитала не уменьшался.

По состоянию на начало 2018 года размер нераспределенной прибыли вырос с 311 000 руб. до 1 085 000 руб., увеличилась и валовая, и чистая прибыль, а также стоимость чистых активов (с 238 663 000 руб. до 248 217 000 руб.).

Основным видом деятельности ООО «СЗ «Восход» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В спорный период Общество осуществляло строительство двух жилых домов № № 13, 14, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...>.

В начале 2018 года в отношении ООО «СЗ «Восход» Главным управлением Госстройнадзора Московской области была проведена выездная внеплановая проверка.

Предметом проверки являлось исполнение обязательств перед участниками долевого строительства согласно договорам участия в долевом строительстве при строительстве жилых домов.

По результатам проверки нарушений не было выявлено.

Таким образом, Обществом в период совершения оспариваемых сделок велась хозяйственная деятельность, также отсутствовали неисполненные обязательства, в том числе, подтвержденные судебными актами.

Конкурсный управляющий указывает на заинтересованность ООО «СЗ «Восход» и ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО10 (брат ФИО8) является генеральным директором ООО «СКР», которому должником по договору уступки от 30.09.2017 передано право требования к ФИО10 на сумму 57 426 748,42 руб.

Однако ФИО10 стал генеральным директором ООО «СКР» только в 2021 году.

На момент подписания договора уступки (30.09.2017) ФИО10 не входил ни в состав органов управления, ни в состав учредителей ООО «СКР».

Договор уступки права требования от имени ООО «СКР» подписан другим лицом, не являющимся заинтересованным лицом по отношению к ООО «СЗ «Восход» либо ФИО8

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомлённости ООО «СКР» и ООО «Мособлжилстрой» о финансовом состоянии должника.

Более того, согласно действующему законодательству сама по себе аффилированность участников сделки не является достаточным основанием для вывода о недействительности такой сделки (сделок), не свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимым условием является уменьшение имущественной массы должника в результате совершения сделки.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Так, 30.09.2017 заключен договор цессии между ООО СЗ «Восток» и ООО «Мособлжилстрой», в соответствии с которым ООО СЗ «Восток» передает, а ООО «Мособлжилстрой» принимает право требования денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору займа №б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ «Восток» и ФИО8.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор цессии от 30.09.2017 заключенный с ООО «Мособлжилстрой» (т. 1, л.д.22-23) был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся реальным, не был направлен на причинение вреда кредиторам, являлся возмездным (п. 3.1 договора).

Наличие встречного равноценного исполнения в договорах цессии исключает вред от совершения указанных сделок, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительным по основанию совершения с целью причинения вреда.

В соответствии с Соглашением о зачете 30.06.2018 № 4 считаются частично исполненными обязательства ООО СЗ «Восток» перед ООО «Мособлжилстрой» по договору на исполнение функций заказчика №030/Можс от 21.04.2012 в размере 50 000 000 руб. и исполнены обязательства ООО «Мособлжилстрой» перед ООО СЗ «Восток» по оплате договора цессии от 30.09.2017.

Также 30.09.2017 между ООО СЗ «Восток» и ООО «СКР» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО СЗ «Восток» передает, а ООО «СКР» принимает право требования денежных средств в размере 57 426 748,42 руб. по договору займа №б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ «Восток» и ФИО8.

Указанный договор цессии от 30.09.2017, заключенный с ООО СК «СКР» в лице генерального директора ФИО11 (т. 1, л.д. 20-21), также был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся реальным, не был направлен на причинение вреда кредиторам, являлся возмездным.

О равноценности встречного исполнения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «Восток» и ООО «Мособлжилстрой» был заключен и исполнялся договор на исполнение функций заказчика № ОЗО/МОЖС от 21,04.2012 (строительство школы) (т. 2, л.д. 60-68), общая стоимость выполнения работ по которому за период с мая 2012 по декабрь 2016 года составляла 4 550 000 ежемесячно (л.д. 63-64).

Реальное выполнение работ по указанному договору подтверждается заключением эксперта № 8/257 ГУ МВД России (т. 2, л.д. 93-115), в котором экспертами сделан вывод о реальности работ, выполненных для должника (т. 2, л.д. 114-115), и определении стоимости выполненных работ в сумме 129 853 387 рублей, а также определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, которым из конкурсной массы должника исключено здание школы общей площадью 8 206,6 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030144:3870.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются реальными, действительными, совершены при наличии встречного исполнения, в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим также не доказана причинно-следственная связь между совершением спорных сделок и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, также не доказаны неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент уступки права требования к ФИО8 в пользу ООО «СКР» и ООО «Мособлжилстрой».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договоров уступки прав требования денежных средств от 30.09.2017г., соглашения № 4 от 30.06.2018г. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО СЗ «Восток» ФИО2 просит признать договоры уступки прав требований денежных средств от 30.09.2017г. и соглашение № 4 от 30.06.2018г. недействительными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договоров уступки и соглашения о зачете № 4 по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель (совершение сделок в трехлетний период подозрительности, возможное наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности, аффилированность участников сделок, осведомлённость о цели причинения вреда кредиторам, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СЗ «Восток»), составляют совокупность условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания договоров уступки и соглашения о зачете № 4 недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий просит также признать недействительным соглашение о зачете 31.01.2018, ссылаясь на то, что требования к ООО «СКР» на сумму 57 426 748,42 руб. были зачтены в счет оплаты по договору об исполнении функций заказчика с ООО «Мособлжилстрой» №030/М0жс от 21.04.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В материалах дела нет доказательств совершения между ООО СЗ «Восток» и ООО «СКР» зачета взаимных обязательств на сумму 57 426 748,42 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что зачет проведен в программе 1С (бухгалтерия) и подтверждается подписанным ООО «СКР» и ООО «АРВ-Строй» актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому начальное сальдо по договору цессии от 30.09.2017 составляет 57 426 748,42 рублей, впоследствии отражен приход от 31.01.2018, которым сумма задолженности погашается в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не учитывает следующие имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3 договора от 30.09.2017 цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в размере 57 426 748,42 руб. в срок до 30.09.2018.

Таким образом, данная сумма - 57 426 748,42 руб. не могла быть отражена в 2017 году, а правомерно учтена в акте сверки взаиморасчетов за 2018 год (т.2, л.д. 53) и подтверждает наличие задолженности ООО «СКР» перед ООО СЗ «Восток».

Ввиду отсутствия акта зачета от 31.01.2018 нельзя признать его недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, обращение в суд с настоящим требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что при разрешении арбитражным судом дела № А41-4689/22 по иску конкурсного управляющего специализированный застройщик «Восток» ФИО2 к ООО «СКР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 188, 43 рублей судом дана оценка акту сверки задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, не свидетельствует о признании долга, прекращении взаимных обязательств сторон, из акта сверки невозможно установить лицо, его подписавшее со стороны ООО «СКР».

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО СЗ «Восток» по счету 76.05 за январь 2010г. – июль 2021 г. (ООО «СКР») также невозможно сделать вывод о совершении сторонами зачета встречных однородных требований (т.1, л.д.124).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО8 перед ООО СЗ «Восток» по договору займа № б/н от 05.08.2013г. в размере 107 426 748,42 рублей.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, а именно: отсутствие доказательств недействительности договоров уступки права требования и соглашения о зачете № 4 от 30.06.2018, а также то, что договор займа №б/н от 05.08.2013 между ООО СЗ «Восток» и ФИО8 ни в самостоятельном порядке, ни в рамах настоящего спора не оспорен и не признан недействительным, не представлен текст договора займа, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для применения последствий недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив приведённые ими доводы и возражения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-34148/20 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЗ «Восход» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина