Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А64-572/2023

131/2023-220137(2)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-572/2023
6 апреля 2023 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2023 г.. Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 г. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская

область, Жердевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Тамбовская область, Жердевский район третьи лица: ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, генеральный директор, ФИО5 по доверенности от

04.08.2022; от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.12.2022 № 68АА1662520; от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 10.08.2022

№ 68АА1576804; от ФИО4: ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская область, Жердевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Жердевский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2, Тамбовская область, Жердевский район, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022 материалы дела № 2-282/2022 по указанному иску на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ переданы по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание 29.03.2023 представитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123,

06 апреля 2023 года


156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Истец в устном порядке заявил об уточнении основания иска, просил дополнить основание иска положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение основания иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, третье лицо ФИО3 поддерживает позицию ответчика.

Представитель ответчика подтвердила, что транспортное средство, переданное по договору от 18.06.2021, находится у ФИО2

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях урегулирования сторонами вопроса относительно последствий признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 недействительным, объявлен перерыв до 05.04.2023.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Позиции сторон по спору после перерыва не изменились. ФИО4 поддержал исковые требования.

Возврат транспортного средства, переданного по спорному договору от 18.06.2021, в добровольном порядке ФИО2 не произведен.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 05.04.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Управдом» от 10.08.2016 № 01 в качестве единоличного исполнительного органа избран ФИО3 со сроком полномочий пять лет.

Приказом от 17.07.2020 № 01/2020 полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «ЖКХ Эксперт» продлены сроком на один год.

19.07.2021 ФИО3 вышел из состава участников ООО «ЖКХ Эксперт», и в связи с окончанием трудового договора, прекратил полномочия генерального директора, о чем в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» направлено уведомление от 19.07.2021.

Согласно решению единственного участника ООО «ЖКХ Эксперт» от 05.08.2021 № 1 на должность генерального директора ООО «ЖКХ Эксперт» назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2021 внесена соответствующая запись.

В период до 19.07.2021 учредителями Общества являлись ФИО4 с 50% долей уставного капитала и ФИО3 с 50% долей уставного капитала. С 26.07.2021 доля уставного капитала Общества в размере 100% принадлежит ФИО4

18.06.2021 между ООО «ЖКХ Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель, отец ФИО3) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям


которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средства марки: МАЗ 53366021, тип транспортного средства: грузовой а/м автомобиль, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова 4383, номер шасси (рамы) 0012507, модель номера двигателя ЯМ3238М2-20150061, цвет белый, паспорт ТС: 78 РН 523210, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость транспортного средства определена в сумме 300 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в п. 3.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами или иным способом согласованным сторонами договора.

Согласно пункту 3.3 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

18.06.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства без разногласий с указанием на то, что предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи от 18.06.2021 сумму в размере 300 000 руб. продавец получил.

В соответствии со справкой УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2021 № 18/7571 по состоянию на 03.08.2021 за ФИО2 в настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки: МАЗ 53366021, государственный регистрационный номер <***> от 19.06.2021, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 20150061, цвет белый, ПТС: 78 РН 523210.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является недействительной ввиду нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу чт. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может


взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в редакции действующий на момент совершения спорной сделки, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;


являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона об ООО, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее


чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено, что 18.06.2021 между ООО «ЖКХ Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средства марки: МАЗ 53366021, тип транспортного средства: грузовой а/м автомобиль, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова 4383, номер шасси (рамы) 0012507, модель номера двигателя ЯМ3238М2-20150061, цвет белый, паспорт ТС: 78 РН 523210, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость транспортного средства определена в сумме 300 000 руб.


18.06.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства без разногласий.

Таким образом, на момент подписания договора от 18.06.2021 от имени продавца - ООО «ЖКХ Эксперт» действовало уполномоченное лицо - генеральный директор ФИО3 Покупателем являлся ФИО2 – отец ФИО3, действующий как физическое лицо.

Согласно п. 17.4. Устава ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава, Решениями Общего собрания участников. принятыми в рамках своей компетенции.

На основании п. 17.5. Устава ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом установлено, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу.

В части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлено, что ФИО3 в связи с занимаемой в ООО «ЖКХ Эксперт» должностью и по роду своей деятельности был полностью осведомлен о требованиях вышеуказанных федеральных законов, нормативных актов, Устава Общества, об обязанности ООО «ЖКХ Эксперт» действовать в соответствии с законодательством и заключенными договорами.

Обладая вышеуказанными полномочиями у ФИО3, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование данных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях причинения вреда ее участнику - ФИО4 С целью извлечения в дальнейшем выгод и преимуществ для себя. ФИО3 23.12.2019, находясь по адресу: <...>, в нарушение ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 12.8. и 12.9. Устава Общества без фактического проведения Общего собрания участников Общества, находясь по вышеуказанному адресу, используя компьютерную технику, составил протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт». В качестве участников


данного собрания ФИО3 указал себя, председательствующего на общем собрании, и ФИО4, как секретаря общего собрания и как лицо, осуществляющее подсчет голосов, который фактически на данном собрании не присутствовал и не был уведомлен должным образом о его проведении. На повестку дня указанного собрания ФИО3 вынес три вопроса, среди которых вопрос под позицией № 2 «об одобрении крупных сделок». По указанному вопросу выступающим якобы был ФИО3, который предложил одобрять крупные сделки, заключаемые по результатам финансово - хозяйственной деятельности предприятия, сделки в области кредитования, финансирования, субсидирования, в том числе сделки купли-продажи объектов основных средств, инвентаря и товарно - материальных ценностей, переуступки прав требования, сделки с заинтересованностью, а так же, сделки по результатам электронных процедур, муниципальных конкурсов, аукционов, и прочих мероприятий, на сумму не выше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей каждая. После чего предложение ФИО3 вынесено на голосование, по результату которого принято единогласное решение «За», в связи с чем, предложение ФИО3 якобы одобрено. Затем в составленном протоколе ФИО3 поставил подписи как за себя, так и за ФИО4, которому о проведении данного собрания и поставленных на повестку дня вопросов на нем, ничего известно не было.

После этого ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЖКХ Эксперт» в соответствии с п.п. 20.1. и 20.2. стал хранить составлений им фиктивный протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» от 23.12.2019 и использовать его при осуществлении своих полномочий и деятельности Общества (лист 6 приговора).

Так, ФИО3, действуя в нарушении требований указанных выше федеральных законов, Устава Общества, т.е. вопреки законным интересам ООО «ЖКХ Эксперт», деятельность которого должна строиться в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствовать принципам добросовестности и разумности, занимая должность генерального директора ООО «ЖКХ Эксперт», преследуя цель причинения существенного вреда данному Обществу, имея возможность распоряжения его основными средствами, стоящими на балансе, принял добровольное и осознанное решение игнорировать интересы ООО «ЖКХ Эксперт». Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных (преступных) последствий в виде причинения существенного вреда ООО «ЖКХ Эксперт» и ее участнику ФИО4, умышленно в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, понимая, что его действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам Общества, тайно от ФИО4, произвел действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ Эксперт», а именно совершил сделки по отчуждению основных средств, состоящих на балансе Общества по существенно заниженной стоимости.

В том числе, 18.06.2021 в селе Бурнак Жердевского района Тамбовской области между ООО «ЖКХ Эксперт», именуемое в дальнейшем Продавец в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО2 (являющийся родным отцом ФИО3), именуемый в дальнейшим Покупатель, действующий как физическое лицо с другой стороны заключен договор купли - продажи (далее - Договор). Согласно Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: «МАЗ 53366021», 2002 года выпуска, двигатель: модель ЯМ3238М2 № 20150061, VIN: YЗМ53366020012507, (далее - Транспортное средство), состоящий на балансе Общества. Также, п. 3.1 настоящего договора установлено, что стоимость Транспортного средства, составляет 300 000 рублей.


Однако, согласно заключению эксперта № 1728/47/1 от 16.12.2021 рыночная стоимость по состоянию на июнь 2021 года составляет 368 000 рублей.

19.07.2021 ФИО3, доведя свой преступный умысел до конца, полагая, что преступление не будет раскрыто, а он сам сможет избежать уголовную ответственность, находясь в нотариальной конторе нотариального округа Тамбовского района Тамбовской области, расположенной по адресу: <...>, составил заявление участника Общества о выходе из числа его участников, которое удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа Тамбовский район Тамбовской области - ФИО8, и присвоен номер 68 АА1454862. Затем, нотариусом ФИО8, составлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое предоставлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы К» 4 по Тамбовской области расположенную по адресу: <...>. Космодемьянской, д.12, сотрудниками которой, внесены изменения в учредительные документа ООО «ЖКХ Эксперт», а именно о выходе из участников/учредителей Общества - ФИО3

Таким образом, в период времени с 17.06.2021 по 05.07.2021 ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЖКХ Эксперт», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЖКХ Эксперт», в целях причинения существенного вреда Обществу и его участнику, имея возможность добросовестного исполнения своих обязательства перед Обществом, умышленно совершил действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ Эксперт», а именно продал основные средства (экскаватор - погрузчик «ЧЛМЗ 310.1», экскаватор - погрузчик «NEW HOLLAND В80В», автомобиль «МАЗ 53366021», автомобиль «КАМАЗ 65115-42» и земельный участок, кадастровый номер: 68:03:0201014:13, площадью 17 423 кв. м), состоящие на балансе Общества по существенно заниженной стоимости, тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «ЖКХ Эксперт» и его участнику - ФИО4, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 15 859 889 руб. 39 коп.

ФИО3 частично признал свою вину, однако несмотря только на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его вина в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

На основании вышеизложенного, приговором от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлено, что ФИО3 как бывший генеральный директор ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» при заключении договоров действовал недобросовестно, неразумно и в нарушение положений Устава Общества, а также действующего законодательства, тем самым причинив Обществу значительный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела назначалась и проведена почерковедческая судебная экспертиза, в которой на разъяснение ставился вопрос относительно лица, выполнившего подпись от имени ФИО4 в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Эксперт» от 23.12.2019. Согласно экспертным заключениям от 26.08.2021 № 01936/5-1-21, от 22.09.2021 № 02125/5-1-21 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Эксперт» от 23.12.2019 за 3 листе в строке «Секретарь______/ФИО4», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО4


При этом в приговоре от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 отражено, что подделав подписи ФИО4 в необходимых документах, ФИО3, используя свои служебные полномочия, причинил вред законным интересам ООО «ЖКХ Эксперт».

Приговором подтверждено, что ФИО3 зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам Общества, тайно от ФИО4, произвел действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ Эксперт», а именно совершил сделки по отчуждению основных средств, состоящих на балансе Общества по существенно заниженной стоимости, в том числе спорную сделку от 18.06.2021.

После совершения ФИО3 указанных сделок, иного имущества у ООО «ЖКХ Эксперт» на балансе не осталось.

Основным видом деятельности ООО «ЖКХ Эксперт» являлась деятельность по управлению многоквартирными домами.

ФИО3 после совершения сделок по отчуждению основных средств произвел возврат лицензии ООО «ЖКХ Эксперт» на управление многоквартирными домами.

На основании приказа Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 05.07.2021 № 52 лицензия ООО «ЖКХ Эксперт» на управление многоквартирными домами аннулирована.

Действия ФИО3 по продаже спорного имущества совершены с преступным умыслом, вина бывшего директора ООО «ЖКХ Эксперт» подтверждена приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 139/2022 и повторному доказыванию не подлежит.

Обвинительный приговор от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 подтверждает заключение ФИО3 договора от 18.06.2021 с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

При заключении договора от 18.06.2021 ФИО3 и ФИО2 являлись аффилированными лицам, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно сложившейся позиции в судебной практике сама по себе аффилированность не создает презумпцию недобросовестности ответчика и его действий с противоправной целью; при рассмотрении доводов истца следует определить природу соответствующих отношений сторон и реальность хозяйственных операций, лежащих в ее основе (определения Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 19.08.2019 N 309-ЭС19-3222(2) по делу N А60-50826/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018, от 24.01.2019 N Ф05-7189/2018 по делу N А4171054/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 N Ф06- 47625/2019 по делу N А65-18146/2018 и др.).

В рамках оспариваемой сделки ООО «ЖКХ Эксперт» в лице ФИО3 передало ФИО2 (отцу ФИО3) транспортное средство, которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 и находится у него, что подтверждают справка УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2021 № 18/7571, расписка от 26.08.2021.

Согласно пояснениям представителей сторон и представителя ФИО3, данным в судебном заседании 05.04.2023, не смотря на то, что акт приема-передачи от 18.06.2021 содержит отметку ФИО2 о получении продавцом денежных средств, в действительности денежные средства за транспортное средство в сумме 300 000 руб. ФИО2 по сделке от 18.06.2021 не передавались и в ООО «ЖКХ Эксперт» не поступали.

Доказательства наличия каких-либо неисполненных обязательств ООО «ЖКХ Эксперт» перед ФИО2, в счет которых могло быть передано транспортное


средство, в материалы дела не представлены и указанное не следует из договора от 18.06.2021 и акта приема-передачи от 18.06.2021.

Таким образом, факт взаимного исполнения по сделке судом не установлен, а соответственно реальность хозяйственных действий, направленных на оплату переданного транспортного средства и на получение прибыли для юридического лица при совершении данной сделки, отсутствовала.

Учитывая, что сторонами спорного договора от 18.06.2021 являются аффилированные лица - бывший директор ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО3 и его отец ФИО2, презюмируется совместный характер волеизъявления на вступление в договорные отношения и осведомленность о заключении заведомо невыгодной для ООО «ЖКХ Эксперт» сделки, поскольку денежные средства по сделке не оплачены.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 вступал в сделку под влиянием обмана со стороны действующего от имени ООО «ЖКХ эксперт» ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2, который, учитывая близкие родственные связи, был посвящен в обстоятельства, при которых заключается данная сделка.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

ФИО2 при заключении спорного договора от 18.06.2021 действовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения за счет получения


имущества без взаимного предоставления денежных средств, причинив вред имущественным интересам ООО «ЖКХ Эксперт».

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение ущерба обществу, противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, путем злоупотребления правом и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как сделки с заинтересованностью.

Приговором от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлено, что вследствие совершения сделок, в том числе спорной от 18.06.2021, ООО «ЖКХ Эксперт» и его участнику - ФИО4 причинен существенный вред правам и законным интересам, выразившийся в причинении материального ущерба.

Как установлено судом, общее собрание участников ООО «ЖКХ Эксперт» по вопросу одобрения совершения обществом договора от 18.06.2021, не проводилось, решение об одобрении указанной сделки общим собранием незаинтересованных участников общества не принималось.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае истцом доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику общества.

Кроме того, поскольку другая сторона сделки – ФИО2 не произвел оплату транспортного средства, презюмируется его осведомленность об ущербе для ООО «ЖКХ Эксперт», что свидетельствует о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица – бывшего директора ФИО3 и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Судом также принимается во внимание обстоятельство того, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находятся иные споры по искам ООО «ЖКХ Эксперт» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС - ЧЛМЗ 310.1 от 17.06.2021 (дело № А64-8022/2022), о признании недействительным договора купли-продажи ТС - NEW HOLLAND B80B от 17.06.2021 (дело № А648021/2022), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2021 (дело № А64-573/2022), о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-42, Самосвал, 2017 года выпуска от 18.06.2021 (дело № А64-4159/2022).

Исковые заявления по делам № А64-8022/2022, № А64-8021/2022, № А64-4159/2022 удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными.

В данном случае, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 (Грузового автомобиля МАЗ 53366021, регистрационный номер <***> идентификационный


номер <***>) между ООО «ЖКХ Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, заключен в нарушение требований ст. 45 Закона об ООО и в силу ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 174 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 79 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу № 1-39/2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 в отношении ФИО3, вещественные доказательства, в том числе МАЗ 53366021, год выпуска 2002, двигатель ЯМ3238М2-20150061, должны быть оставлены на ответственном хранении представителя потерпевшего ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО4

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил признать договор купли-продажи от 18.06.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЖКХ Эксперт» транспортного средства марки МАЗ 53366021, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт ТС: 78 РН 523210.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 18.06.2021 транспортному средству марки МАЗ 53366021, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, присвоен государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со справкой УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2021 № 18/7571 при регистрации за ФИО2 указанного транспортного средства ему присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 53366021 у ФИО2 подтверждают справка УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2021 № 18/7571, а также расписка ФИО2 о хранении спорного транспортного средства от 26.08.2021.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство в соответствии с Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022, с учетом Постановления от 14.12.2022, передано на хранение ООО «ЖКХ Эксперт» в лице ФИО4, а в настоящее время транспортное средство находится у ответчика, принимая во внимание, что денежные средства по договору от 18.06.2021 не оплачены ФИО2, в Общество не поступали, что сторонами не оспаривается, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки от 18.06.2021, заключенной между ООО «ЖКХ Эксперт» и ФИО2, в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ЖКХ Эксперт» транспортное средство – грузовой автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>).


В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 (Грузового автомобиля МАЗ 53366021, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, заключенный между ООО «ЖКХ Эксперт» и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.06.2021 обязать ФИО2 возвратить ООО «ЖКХ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство – грузовой автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>).

Взыскать с ФИО2, Тамбовская область, Жердевский район, в пользу ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская область, Жердевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:25:00

Кому выдана ЗОТОВА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА