Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-26538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26538/2017
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН253604129401, ОГРН304253614900040) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН2540178144; ОГРН1122540000186), акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (ИНН2540090524, ОГРН1022502271725) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Манируб-ОХ», о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №20/3 от 07.07.2017;

от ООО «ПримКедрТранс» – ФИО4, удостоверение, доверенность от 03.10.2017;

от ООО «Наш Дом – Приморье» - ФИО5, паспорт, доверенность №40-2017 от 07.08.2017;

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 16.04.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс", акционерному обществу "Наш Дом-Приморье" о признании договора ответственного хранения №30/2012-х от 01.09.2012 и дополнительных соглашений № 4 от 01.09.2013, № 5 от 01.05.2014 недействительными.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Манируб-ОХ».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ просит признать договор ответственного хранения недействительной сделкой, поскольку условия спорного договора исполнялись ИП ФИО2, который является собственником складских и производственных помещений, используя ООО «ПримКедрТранс» в качестве контрагента по сделке. Пояснил, что у ООО «ПримКедрТранс» при отсутствии легитимного руководителя, штата работников, доказательств привлечения наемного персонала, какого – либо имущества отсутствовала возможность оказания услуг по хранения товара ответчика. Собственником указанных помещений являлся ИП ФИО2 и силами работников указанного лица осуществлялось хранение материальных ценностей ответчика. Таким образом, по мнению истца, отсутствие на момент заключения договора ответственного хранения лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного орган общества, свидетельствует, что указанное юридическое лицо не могло вступать в гражданские правоотношения с АО «Наш Дом Приморье», что свидетельствует о недействительности сделки по признакам притворности.

Ответчик – АО "Наш Дом-Приморье" требования оспорил, указал со ссылкой на п. 303 ГК РФ, что отсутствие права собственности у ООО «ПримКедрТранс» на складские помещения не влечет недействительности сделки между ООО «ПримКедрТранс» и ООО «Наш дом - Приморье». Факт оказания ООО «ПримКедрТранс» услуг хранения АО «Наш дом - Приморье» установлен решением суда по делу №а51-1910/2017.

Ответчик ООО «ПримКедрТранс» полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки. Заявил о применении специального срока в исковой давности в один год.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПримКедрТранс» (хранитель) и ОАО «Наш Дом Приморье» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 30/2012-Х от 01.09.2012 (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял обязательство за вознаграждение хранить являющийся собственностью поклажедателя товар на складе, расположенном в г. Артем, <...>.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.09.2012 и №4 от 01.09.2013 к договору хранения хранитель предоставил поклажедателю во временное пользование офисное помещение площадью 15 кв.м и склад №5 секция А площадью 378 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора хранения, стоимость услуг хранителя устанавливается согласно тарифам на работы/услуги, определенным в Приложениях к договору.

Пунктом 4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2014 к договору хранения) стороны определили порядок расчетов, согласно которому до 01.07.2014 поклажедатель обязан ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, оплачивать услуги хранения на основании выставленного хранителем счета. С 01.07.2014 услуги оплачиваются не позднее 15 числа текущего месяца.

Полагая, что договор ответственного хранения и дополнительные соглашения к договору являются недействительной (притворной) сделкой, поскольку спорный договор фактически исполнялся ИП ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для признания договора ответственного хранения недействительной (притворной) сделкой суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки (договор ответственного хранения) имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Оспаривание сделки по признакам притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания направленности воли обеих сторон на достижение определенной цели. Признание недействительным договора возможно лишь в случае, когда будет доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, совершившего сделку от имени другой стороны.

Судом установлено, что поклажедатель во исполнение договора хранения, условия которого были согласованы с ООО «ПримКедрТранс», передал на хранение материальные ценности, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, и позволяет судить о том, что действительная воля ответчика была направлена на исполнение заключенного договора, что, в данном случае, исключает притворный характер сделки.

Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что фактически услуги хранения оказывались ИП ФИО2

В обоснование указанных доводов, последний ссылался на то, что помещения, в которых хранились товарно-материальные ценности АО «Наш Дом - Приморье», являлись собственностью предпринимателя, при этом в пользование ООО «ПримКедрТранс» не передавались; собственное же имущество у ООО «ПримКедрТранс» отсутствовало, кроме того, не имелось персонала и руководителя, имеющего право действовать от имени общества. Таким образом, ООО «ПримКедрТранс» было неправоспособным и не могло осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе одобрять заключение договора хранения с АО «Наш Дом-Приморье».

Между тем, сам по себе факт наличия у ИП ФИО2 права собственности на используемые ООО «ПримКедрТранс» помещения не влияет на правоотношения хранителя, обязанного хранить имущество в течение обусловленного срока и поклажедателя, принявшего обязательство по уплате вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в случае неправомерного использования складских помещений арендатором арендодатель (собственник склада) наделен правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

При этом наличие между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш Дом - Приморье» длительных (2012-2015 годы) правоотношений, возникших из договора хранения, подтверждается материалами дела и не оспаривается самими сторонами.

В данном случае, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ИП ФИО2 о неправоспособности ООО «ПримКедрТранс» в связи с отсутствием у него руководителя является ошибочным. При этом само по себе отрицание лицами, внесенными в период действия спорного договора в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ПримКедрТранс» (ФИО6, ФИО7, ФИО8), своего участия в деятельности общества не свидетельствует об их действительном уклонении от исполнения соответствующих обязанностей.

Довод предпринимателя об отсутствии у ООО «ПримКедрТранс» персонала также не нашел своего подтверждения с учетом установленных в рамках дела №А51-16489/2016 (о несостоятельности ООО «ПримКедрТранс») обстоятельств наличия у общества кредиторской задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, однако позволяют сделать объективный вывод о существовании у истца штата работников.

Указанные выводы суда были предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу №А51-9110/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018.

Поскольку при разрешении настоящего спора, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной (притворной) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство о пропуске специального срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.