Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А43-24202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24202/2018

30 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


при участии

Стрельцовой Натальи Ивановны по паспорту гражданина Российской Федерации

и ее представителя Клочковой А.В. по ходатайству Стрельцовой Н.И.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Стрельцовой Натальи Ивановны


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А43-24202/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


о прекращении производства по апелляционной жалобе Стрельцовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стекло град НН» (ИНН: 5259068051, ОГРН: 1075259003676)

Леонтьева Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стекло град НН» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должником Леонтьев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE 2014 года выпуска) от 30.08.2016, заключенного Обществом (продавец) и Стрельцовым Александром Вячеславовичем (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стрельцова А.В. в конкурсную массу должника 786 000 рублей действительной рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2019 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал со Стрельцова А.В. в конкурсную массу Общества 786 000 рублей.

Стрельцова Наталья Ивановна – супруга Стрельцова А.В. – обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.07.2019.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Стрельцова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2021 и направить спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным, не зависящим от него причинам. Так, Стрельцова Н.И. как лицо, о правах и обязанностях которой принят судебный акт и не участвовавшая в споре о признании недействительной сделки по приобретению автомобиля, являющегося общим имуществом супругов Стрельцовых, не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении спора. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об извещении Стрельцовой Н.И. о судебном разбирательстве об оспаривании сделки. Отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям нарушает право заявителя на судебную защиту, не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

В судебном заседании Стрельцова Н.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Стрельцову Н.И. и ее представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, Стрельцова Н.И. 15.03.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2019, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что пропуск Стрельцовой Н.И. срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от нее обстоятельствам.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Стрельцовой Н.И., согласно которым в период с 08.09.2011 по настоящее время она проживает совместно с супругом Стрельцовым А.В., супруги ведут совместное хозяйство и имеют общий семейный бюджет, и пришел к выводу о том, что Стрельцова Н.И. должна была располагать сведениями о введении в отношении ее супруга процедуры банкротства, а также о судебном разбирательстве и состоявшемся судебном акте по спору об оспаривании сделки по приобретению ее супругом автомобиля у несостоятельного Общества.

При достаточной степени разумности и осмотрительности Стрельцова Н.И. могла получить информацию о рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, однако не привела убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 05.07.2019 в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Стрельцовой Н.И.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-24202/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова


Л.В. Кузнецова