Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-70872/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70872/2023
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-14725/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу

№ А32-70872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 за период 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 10 345 573 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату в период с 12.12.2023 по 30.05.2024 в размере 1 292 798 руб. 76 коп., с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-70872/2023 отказ истца от части исковых требований по взысканию суммы основного долга принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности в период с 12.12.2023 по 30.05.2024 в размере 1 292 798 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 265 руб.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на котельной истца нет раздельных контуров, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» производит начисления без вычета нормативного потребления котельной теплоносителя на технологические нужды котельной (ответчик представил в дело свой контррасчет расхода воды на технологические нужды котельной № 22, которому не дана оценка судом). Ответчик представил доказательства (постановления судебного пристава-исполнителя) того, что дата фактической оплаты перенесена на более поздний срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, соответственно, взыскание пени по день фактической оплаты в данном случае является чрезмерным требованием (нормы статьи 333 ГК РФ судом не применены).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства РФ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель оплачивает тепловую энергию поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за ноябрь 2023 года на сумму 10 345 573 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего, за МУП «Тепловые сети» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с начислениями истца за тепловую энергию, потребленную на котельную № 22.

В то же время, задолженность за потребленную тепловую энергию погашена в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 1 от 30.05.2024.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2023 подтверждена ответчиком (л.д.134-142). Кроме того, в своем контррасчете ответчик также признает сумму долга в размере 10 345 573,34 руб (л.д.155).

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец просил суд принять отказ от иска в части суммы основного долга 10 345 573,34 руб. в связи с его оплатой и взыскать сумму пени в размере 1 292 798,76 руб. (уточнение искового заявления л.д.149)

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы пени (л.д.151), указывая, что договор поставки не предусматривает начисление неустойки по день фактической оплаты, расчетные счета ответчика были ограничены для расчетных операций в период с 09.08.2023 по 12.01.2024. Ответчик указывает, что в указанный период не имел фактической возможности оплатить задолженность. Ответчик полагает, что в расчете пени должна применяться ставка не 1/130, а 1/300, поскольку ответчик покупает ресурсы не для собственных нужд, а для обеспечения теплоснабжения (горячего водоснабжения) организаций и физических лиц на территории муниципального образования города-курорта Геленджик. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 08.03.2024 по 30.05.2024 на суму 678 669,62 руб.

Рассмотрев контррачет неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной в контррасчете неустойки суммой по следующим основаниям.

Ответчиком контррасчет неустойки произведен исходя из ставки 1/300, а не 1/130, что противоречит п.9.1 ст.15 «О теплоснабжении». Кроме того, ответчиком в конттрасчете из расчета пени необоснованно исключен период начисления с 21.02.2024 по 07.03.2024 (16 дней). Кроме того, ответчик необоснованно в расчете применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 16% годовых, тогда как истец в уточненном расчете исковых требований применяет ставку 9,5% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный к взысканию размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за тепловую энергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что дата фактической оплаты была перенесена на более поздний срок по обстоятельствам, не зависящим от него, не может быть принята в качестве надлежащего обоснования для применения статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая погашение задолженности ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга (длящейся пени), заявленной в первоначальных исковых требованиях, от которого истец не отказался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-70872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев