Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А28-9874/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9874/2020
г. Киров
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу № А28-9874/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 57 267,00 рублей убытков, 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требовании.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не были учтены доводы истца о наличии у ответчика обязанности не чинить истцу препятствия при выполнении работ, не приняты во внимание доводы истца о том, что в договоре аренды были закреплены общие принципы взаимодействия сторон в период проведения работ по реконструкции здания торгового центра.

Ссылаясь на пункт 2.1.9 договора аренды, истец считает, что ответчик был осведомлен о предстоящем выполнении работ по реконструкции здания и принял на себя обязательства не чинить арендодателю препятствий в их выполнении, получив при этом определенные имущественные привилегии.

Однако в ходе выполнения работ по реконструкции истец был уведомлен подрядчиками о невозможности выполнения работ в виду наличия препятствий в виде бетонного основания под помещение ЦХМ, правой стены помещения, вертикальной стойки из профильной трубы, данные сооружения находились в пользовании ответчика.

По утверждению истца, ответчик согласился с требованием арендодателя о необходимости выполнения работ по демонтажу оставшейся части строения и вывозу строительного мусора, однако свои обязательства не исполнил, что повлекло возникновение на стороне истца убытков.

Кроме того указал, что суд не дал оценки доводам истца и представленным доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 401,4 кв. м - торговый центр «Новинка» (далее – нежилое помещение).

22.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № ВВ-6/1340, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, которое состоит из:

- части нежилого помещения общей площадью 293,80 кв.м, расположенной в нежилом помещении;

- части нежилого помещения общей площадью 92 кв.м, расположенной в нежилом помещении.

18.11.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда № 18112019, в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательства в нежилом помещении выполнить работы по монтажу фасада.

03.07.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда на благоустройство брусчаткой дворового проезда и служебной парковки для магазина по адресу: <...>, согласно которому подрядчик обязуется своими силами осуществить производство работ по благоустройству брусчаткой и выполнение сопутствующих работ на земельном участке по адресу: <...> и прилегающей территории. Срок выполнения работ: 06.07.2020 – 27.07.2020.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием провести демонтаж конструкций, препятствующих проведению подрядных работ, и вывезти строительный мусор. В письме указано, что в период с 30.06.2020 по 01.07.2020 ответчик проводил работы по демонтажу конденсаторов и их переносу на новое место. После проведения данных работ ответчиком не демонтированы: бетонное основание под помещением ЦХМ, правая стена помещения, вертикальная стойка из профильной трубы, а также не вывезен строительный мусор.

06.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 направили в адрес истца письма с уведомлением о невозможности выполнения работ по договорам подряда до демонтажа бетонного основания под помещением ЦХМ, правой стены помещения, вертикальной стойки из профильной трубы, а также вывоза строительного мусора.

Истец обращался к ответчику требованиями о выполнении вышеуказанных работ (письмо от 06.07.2020), однако требования истца остались без удовлетворения.

08.07.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу бетонного основания помещения ЦХМ, м/к конструкций помещения ЦХМ, вывозу строительного мусора.

Стоимость указанных работ составила 22 267,00 рублей, что подтверждается локальной сметой, распиской о получении денежных средств от 15.07.2020.

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 к договору подряда на благоустройство брусчаткой дворового проезда и служебной парковки для магазина по адресу: <...> от 03.07.2020 стороны согласовали пункт 6.11 договора, в соответствии с которым в случае приостановки работ по причинам, не зависящим от подрядчика, либо по вине заказчика, влияющих на срок сдачи подрядчиком работ, по каждому из этапов заказчик уплачивает подрядчику штраф в сумме 5000 рублей за каждый день приостановки работ.

Акт приемки-сдачи выполненных работ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан 01.08.2020, подрядчик направил в адрес истца претензию от 01.09.2020 с требованием оплатить штраф в размере 35 000,00 рублей за приостановление работ с 07 по 13 июля 2020 года.

По утверждению истца, истец оплатил данный штраф, о чем представил расписку от 05.09.2020 на 35 000,00 руб.

Полагая, что убытки в размере 57 26,00 рублей к (27 267,00 рублей стоимости демонтажных работ и 35 000,00 рублей штрафа) связаны с неправомерными действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию от 16.07.2020. с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец связывает возникновение убытков нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, мотивируя иск тем, что отказ ответчика выполнить работы по демонтажу конструкций и вывозу мусора создал препятствия для своевременного выполнения ремонтных работ подрядчиками и повлек неблагоприятные имущественные последствия для истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия договора аренды, в том числе, положения пункта 2.1.9 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает обязательств арендатора по выполнению работ по демонтажу конструкций, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод является правильным, истец является собственником арендуемых помещений, в связи с чем несет бремя содержания имущества.

Доводы истца о наличии письменного согласия ответчика о выполнении спорных работ отклоняются, из содержания письма ответчика от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 127) не усматривается его волеизъявление на принятие на себя обязательств по выполнению работ по демонтажу бетонного основания под помещением ЦХМ, правой стены помещения, вертикальной стойки из профильной трубы.

Из условий пункта 2.1.16 договора аренды не следует наличие обязанности арендатора по демонтажу площадки под установку охладителей по требованию арендатора.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств согласования сторонами порядка проведения вышеуказанных работ и их оплату, в материалы дела не представлено.

В силу недоказанности обстоятельств неправомерного поведения ответчика, ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды и недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ не принимается, доказательств содержания ответчиком арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии истцом не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу № А28-9874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1