Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А63-23686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23686/2019
г. Ставрополь
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме13 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»), Швейцария,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Ставрополю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что факт реализации изъятой продукции и использование ее в предпринимательской деятельности предпринимателя не доказаны.

Третье лицо поддержало заявление управления.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

11 октября 2019 года на сайт ГУ МВД России по Ставропольскому краю (26.мвд.рф) поступило обращение гражданина ФИО3, который просил провести проверку в отношении лиц, осуществляющих в магазинах, в том числе под вывеской «Paris» по ул. Ленина, 406, торговлю парфюмерной продукцией неизвестного качества и неизвестных производителей, при применении которой возникают аллергические реакции.

14 октября 2019 года в ходе осмотра сотрудниками управления магазина «Paris», расположенное по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, на витрине обнаружены два колье и пробники духов с товарными знаками Шанель, на которые не были представлены накладные, сертификаты и декларации соответствия. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 14.10.2019, в ходе осмотра производилась видеозапись (CD-диск с видеозаписью приобщен к делу).

По протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2019 колье в количестве 2 шт., пробники парфюмерии «LES EXCLUSIFS DE CHANEL» объемом 2 мл в количестве 2 шт. и «COCO MADEMOISELLE» объемом 2 мл в количестве 2 шт. изъяты.

Согласно объяснения предпринимателя от 14.10.2019 она занимается реализацией парфюмерной продукции и сопутствующих товаров в магазине «Paris Salon» по вышеуказанному адресу, на реализуемую продукцию имеются сертификаты соответствия. Также на витринах имеется продукция (украшения для салонов и подарки для постоянных клиентов), данная продукция не продается.

15 октября 2019 года управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 03 декабря 2019 года в присутствии предпринимателя в отношении нее составлен протокол 26 АВ № 0089570/11083 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП. В протоколе предприниматель указала, что с протоколом согласен, т.к. продукция не для реализации, а для интерьера салона и подарков для любимых покупателей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

На каждом из изъятых колье имеется подвеска в форме, имеющей визуальную схожесть с товарным знаком , правообладателем которого является компания «Chanel SARL» (товарный знак зарегистрирован в качестве Общеизвестного в Российской Федерации, номер регистрации 135); изъятые пробники парфюмерии содержат маркировку на упаковке и флаконах с текстом «CHANEL», что соответствует товарному знаку, зарегистрированному в качестве Общеизвестного в Российской Федерации под номером 136, правообладателем которого является та же компания.

Само по себе отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем недостаточно для вывода о нарушении закона, поскольку после первого ввода в оборот оригинальной продукции последующие продажи не требуют наличия соглашения непосредственно с правообладателем.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

(Данный вывод соответствует выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-23914/2017 и определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 304-ЭС19-2091).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 13 Пленума № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В ходе административного расследования управлением было направлено определение об истребовании в адрес ООО «ТКМ», имеющего доверенность на представление интересов компании «Chanel SARL» в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав доверителя на территории, в том числе Российской Федерации (доверенность от 22.02.2019).

На данное определение ООО «ТКМ» представило «Справку об исследовании» от 21.11.2019. В данном документе указано, что представленная продукция отличается от аналогичных оригинальных моделей по следующим признакам:

- отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой;

- воспроизведенные на представленном на исследование образце изобразительный товарный знак (логотип) не соответствует по способы выполнения изобразительному товарному знаку (логотипу) на оригинальной продукции;

- на представленных на исследование моделях присутствуют посторонние этикетки;

- на представленных на исследование моделях неверно указана страна-изготовитель;

- представленная на исследование модель не соответствует подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуально низкого качества;

- представленная на исследование модель произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В судебном заседании судом исследована изъятая продукция и установлено, что так называемые «пробники духов», изъятые у предпринимателя, представляют собой стеклянные флаконы с пульверизаторами, объемом каждый по 2 мл., а не по 5 мл, как указано в справке ООО «ТКМ». Кроме того, вопреки указанию в названной справке каждый флакон имеет индивидуальную упаковку, на которой в числе прочего имеется указание «NOT FOR SALE», т.е. не для продажи. И на упаковках, и на самих флаконах указана страна производитель –«MADE IN FRANCE». Никаких этикеток на изъятой продукции не имеется.

Таким образом, представленная «Справка об исследовании» содержит недостоверную информацию об изъятых пробниках.

Объем флаконов не только неверно указан в «Справке на исследование», но и такой же не соответствующий действительности объем (5 мл) принят ООО «ТКМ» при расчете ущерба в «Справке о причиненном ущербе компании-правообладателю» от 21.11.2019, направленном в управление одновременно со справкой об исследовании. При этом в справке об ущербе указана стоимость – 1800 руб. за ед.

Между тем, общеизвестно, что пробники распространяются в основном бесплатно.

Указание на неверное указание страны-изготовителя дано без конкретных пояснений.

Вышеизложенные противоречия не позволяют признать полным и надлежащим исследование, выполненное представителем правообладателя в отношении изъятых флаконов (пробников).

Иных доказательств в обоснование контрафактности товара ни в материалы административного дела, ни в материалы судебного дела не представлено.

Отзыв третьего лица, представленный в ходе судебного разбирательства, никакой конкретной информации в отношении продукции, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, не содержит.

Согласно официального сайта компании-производителя chanel.com содержится парфюмерная продукция с наименованиями, соответствующими изъятым пробникам: «LES EXCLUSIFS DE CHANEL. № 18» и «COCO MADEMOISELLE».

Суд отмечает, что бесплатное распространение пробников означает, что отсутствие накладных и сертификатов в отношении такой продукции не может никаким образом свидетельствовать в пользу вывода о ее контрафактности.

Согласно пояснений предпринимателя в предварительном судебном заседании пробники были предоставлены ей бесплатно поставщиками.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, достоверных и достаточных доказательств отличия изъятых пробников от оригинальной продукции.

В то же время, исследовав изъятые колье, суд не усматривает оснований для признания недостоверными выводов представителя правообладателя о том, что данная продукция не является оригинальной.

Визуальный осмотр колье свидетельствует о явно низком качестве изготовления, тогда как товарные знаки компании «Chanel SARL» используются на товарах, продаваемых по очень высокой стоимости, обусловленной в том числе качеством изготовления продукции (данный факт суд считает общеизвестным и не нуждающимся в дополнительном доказывании).

При этом изъятые колье не соответствуют товарам, размещенным на сайте chanel.com (раздел «Колье»).

Таким образом, суд считает доказанным то, что на изъятых колье незаконно использован товарный знак.

Документов по приобретению колье предпринимателем не представлено.

Пояснения предпринимателя о том, что изъятая продукция не предназначена для продажи подтверждается видеосъемкой осмотра, согласно которой несмотря на выставление на витрине изъятые товары не имеют ценников (в отличие от других товаров, размещенных на витрине рядом).

В то же время, ФИО2 и в ходе осмотра, и в объяснении от 14.10.2019, и при составлении протокола поясняла, что изъятая продукция предназначена для украшения магазина и в качестве подарков постоянным клиентам (покупателям).

Дарение является формой сбыта (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14), однако часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание только за реализацию или производство в целях сбыта.

Доказательств реализации (в том числе предложения к продаже), а равно того, что колье были произведены (изготовлены) самой ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд устанавливает цель незаконного использования средств индивидуализации.

В данном случае колье использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли) путем размещения на витрине с продаваемыми товарами (т.е. в целях привлечения внимания покупателей к другим товарам) и дарения постоянным клиентам (покупателям), т.е. введения в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер и обстоятельства правонарушения, суд полагает назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, изъятые колье с изображением товарного знака подлежат уничтожению.

Пробники парфюмерии, контрафактность которых не доказана, следует возвратить предпринимателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ставрополя, место жительства: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.01.2004 Инспекцией МНС России по Промышленному районуг. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Колье в количестве 2 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2019, уничтожить.

Пробники парфюмерии в количестве 4 штук возвратить ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский