Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А21-6844/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6844/2021
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-22668/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2024 по делу №А21-6844/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления ФНС России по Калининградской области вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Старатель», 



установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старатель» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть определения изготовлена 16.08.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старатель».

 Решением арбитражного суда от 30.05.2023 должник признан банкротом, в отношении ООО «Старатель» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.


Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2023 заявленное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании.

Затем 29.01.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 22.02.2024 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель» завершена

ФИО1 обратился 21.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу  (далее – уполномоченный орган) 261 435,48 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.05.2023 по 13.02.2024 и 37 028,21 рублей расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2024 отменить, снизить размер вознаграждения ФИО1

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что управляющим не выполнялось особо сложных мероприятий в деле, требующих особых навыков и возможностей, которыми он не обладал, или подразумевающих приложение значительных усилий. ФИО1 формально провел процедуру конкурсного производства должника – судебные заседания неоднократно откладывались. По мнению апеллянта, вознаграждение подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета времени, когда управляющий был утвержден в деле. Объем выполненной управляющим работы незначителен. Вознаграждение должно быть снижено до 30 000 рублей.

В отзыве ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Возражения уполномоченного органа, продублированные в апелляционной жалобе, отклонены в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, наличие удовлетворенных жалоб на его действия или фактов затягивания процедуры банкротства. Расчет вознаграждения и понесенных расходов проверен судом и признан арифметически верным, подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановление №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 понес расходы в размере 37 028,21 рублей, из них 23 272,85  рублей - публикация в газете «Коммерсантъ», 10 830,12 рублей – публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 925,24 рублей - почтовые расходы.

Возражений в данной части судебного акта не заявлено.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 также взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в заявленной сумме 261 435,48 рублей (за период с 30.05.2023 по 13.02.2024).

Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению ввиду отсутствия процессуальной и иной активности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий по делу о банкротстве. По мнению заявителя, процедура не отличалась особой сложностью и трудозатратностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Старатель» жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.

Приведенные уполномоченным органом доводы о пассивном поведении ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, незначительности проведенных мероприятий (одно собрание кредиторов, инвентаризация имущества с нулевым результатом, обращение с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих лиц) не создают оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, а по существу являются субъективной оценкой заявителя стоимости проделанной управляющим работы, что на существо спора не влияет.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением суда от 22.02.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы уполномоченного органа, выражающего несогласие с действиями арбитражного управляющего на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, притом, что в процедуре банкротства о таких случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, в том числе по мотиву формального исполнения обязанностей или затягивания процедуры банкротства, заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что факт недостаточности средств подтвержден при проведении процедуры банкротства. Требования погашены не были.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, причинения им должнику убытков уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что цель процедуры банкротства должника не была достигнута, требования кредиторов не погашены, что влечет, по мнению уполномоченного органа, необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Такой результат процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему, если его деятельность по формированию и расходованию конкурсной массы не признана незаконной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2024 по делу №А21-6844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов