Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-51640/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3351/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А60-51640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино Строй» (далее – общество «Моллино Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-51640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Моллино Строй» о взыскании 1 045 979 руб 03 коп. задолженности по договору подряда от 30.09.2015№ 30/09-05, 607 713 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Н.П. Григорьева, Р.А. Балдин, О.В. Суслова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Моллино Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды формально подошли к исследованию доказательств, не дав должной оценки представленных ответчиком документов: деловой переписки, договоров, заключенных между обществом «Моллино Строй» и обществом «Триумф», платежных документов, актов об обнаружении недостатков, журнала производства работ.

Ответчик полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о заключении между сторонами настоящего дела договора подряда от 30.09.2015 № 30/09-05, поскольку указанный договор со стороны общества «Моллино Строй» подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кассатор указывает, что все строительные работы между сторонами проводились в рамках других договоров.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая, как считает ответчик, применению ввиду несоответствия размера взысканной неустойки принципам разумности, соразмерности и справедливости. Кассатор указывает, что неустойка не может быть рассчитана и взыскана с ответчика по договору, который сторонами не заключался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Моллино Строй» (заказчик) и обществом «Триумф» (подрядчик) 30.09.2015заключен договор подряда № 30/09-05 (далее – договор подряда от 30.03.2015), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить дополнительные отделочные работы на первом и втором этажах и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором от 30.09.2015 цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Третий этап. «Бутики и фудкорты на 1 и 2 этаже» (пункт 1 договора от 30.09.2015).

Пунктом 1.2 договора от 30.09.2015 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 2 373 016 руб. 43 коп. При этом в срок не позднее 07.10.2015 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора от 30.09.2015).

Согласно пункту 4.3.2 указанного договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором. При этом, в случае нарушения срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора от 30.09.2015).

В исковом заявлении общество «Триумф» указало, что им выполнены предусмотренные спорным договором работы на общую сумму 1 045 979 руб. 03 коп. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные без разногласий акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2016 на сумму 1 155 616 руб. 62 коп., справка формы КС-3 № 1 от 09.02.2016 на сумму 1 045 979 руб. 03 коп.

При этом в справке формы КС-3 стоимость работ уменьшена на 92 913 руб. 21 коп. в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

Ответчик выполненные работы не оплатил, просрочил исполнение денежного обязательства, что послужило основанием для обращения общества «Триумф» в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательства оплаты выполненных работ сторонами не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора, содержащего все необходимые условия, предусмотренные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами, обязательство по выполнению работ по договору от 30.09.2015 исполнено обществом «Триумф», что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 09.02.2016 №1 на сумму 1 155 616 руб. 62 коп., справкой формы КС-3 от 09.02.2016 №1 на сумму 1 045 979 руб. 03 коп., с учетом уменьшения стоимости работ на 92 913 руб. 21 коп., в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и оплату указанных работ в рамках иных имеющихся между сторонами договоров – от 12.05.2015 № 1174, от 23.06.2015 № 1192, от 25.06.2015 № 1196. Суды, оценив представленные доказательства, верно отметили, что обстоятельства существования иных договорных отношений между сторонами не свидетельствуют о выполнении строительных работ обществом «Триумф» и их последующей оплаты обществом «Моллино Строй» именно по условиям данных договоров.

Отсутствие указаний на спорный договор в акте приемки от 09.02.2018 № 1 и в справке формы КС-3 от 09.02.2018 № 1, как верно установлено судами, также не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены во исполнение иных договоров, заключенным между теми же сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о принятии заказчиком работ, выполненных обществом «Триумф» по спорному договору.

Между тем, доказательства исполнения обязательства по оплате указанных работ в установленный названным договором срок обществом «Моллино Строй» не представлено. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно положениям статьи 333 названного Кодекса, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер может быть уменьшен судом. Вместе с тем, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны самостоятельно заявить суду о своем несогласии с размером неустойки, ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании указанных статей, а также с учетом того факта, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Моллино Строй» и пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о подписании спорного договора не уполномоченным на то лицом, то он являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно отметили суды, отсутствие в материалах дела доверенности на имя лица, подписавшего договор от 30.09.2015 от имени общества «Моллино Строй», само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ, с учетом того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Оснований полагать, что указанное лицо действовало не в интересах ответчика, у судов также не имеется, а у истца, исходя из обстоятельств дела, отсутствовали сомнения в наличии у работника ответчика полномочий на подписание договора. Доказательств обратного обществом «Молино Строй» не представлено, равно как и доказательств того, что выполненные подрядчиком работы осуществлены в рамках исполнения иных договоров строительного подряда между сторонами спора.

Таким образом, доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-51640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В.Сидорова


Л.Н.Черемных