Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-19518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А55-19518/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Эксперт права"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Фольксваген Груп Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр»

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Эксперт права" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в срок не более 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить безвозмездно для истца производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в верхней части левой и правой боковин кузова, в местах крепления дуг безопасности к боковинам кузова на автомобиле истца Volkswagen 2Н Amarok, WIN <***>, 2019г. выпуска; взыскать с ответчика судебные издержки по делу в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, 26.01.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №2020/1А№166-891 купли-продажи автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, WIN <***>, 2019г. выпуска.

В подтверждение права собственности Истца на а/м представлен ПТС 78 УХ 678772, договор купли-продажи от 26.03.2020.

Автомобиль укомплектован дополнительным оборудованием - декоративные дуги безопасности кузова.

В сентябре 2021 в местах крепления дуг к кузову автомобиля обнаружены очаги коррозии.

Недостатки появились в течение гарантийного срока, который в соответствии с Приложением № 5 к Договору №2020/1AN166-891 от 26.01.2020 г. составляет 3 года.

Как указывает истец, факт наличия недостатков и причины их возникновения подтверждаются актом осмотра транспортного средства №2054 от 11.10.2021, выполненным ООО «Центр Экспертизы Оценки» по обращению Истца.

В ходе осмотра эксперт обнаружил механические повреждения:

- передней верхней части задней правой боковины кузова, в следствие контактного взаимодействия с дугой безопасности из труб;

- передней верхней части задней левой боковины кузова, в следствие контактного взаимодействия с дугой безопасности из труб.

Истец обратился к Ответчику по факту возникших недостатков.

01.10.2021 директор компании Истца ФИО2 был приглашен в сервисный центр на осмотр т/с. Далее ФИО2 был уведомлен путем смс о том, что сформирован заказ-наряд на выполнение работ по устранению недостатков.

Как указывает истец, пробыв в сервисном центре четыре часа, заявитель был вынужден уехать ни с чем: ему не был выдан заказ-наряд, не объявлено о принятом решении по факту обращения. Ответчик уклонился от принятия решения по факту обращения Истца с заявлением об устранении недостатков.

Ответчик также проигнорировал претензию Истца от 06.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 230 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

П.1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО "Премьера".

Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля.

Определением от 28 ноября 2022 года по делу № А55-19518/2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой о организации «Центр экспертиз» ФИО3; производство по делу №А55-19518/2022 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты или неисправности лакокрасочного покрытия в верхней части правой и левой боковин кузова в местах крепления дуг безопасности к кузову, на панели крыши автомобиля VOLKSWAGEN NFZ Amarok Highline 3.0 V6 TDI (224 л.с) авт. (VOLKSWAGEN 2Н AMAROK), VIN: <***>, цвет кузова: Синий 'Starlight' металлик (ТЕМНО-СИНИЙ), 2019 года выпуска (далее - Автомобиль)?

- Каковы причины возникновения дефектов или неисправности ЛКП Автомобиля: контактное взаимодействие кузова с дугами безопасности из труб, или иные?

- Являются ли дефекты ЛКП автомобиля следствием производственного недостатка (возникшего в процессе производства автомобиля): дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или окраски? Каким обязательным для изготовителя требованиям нормативно-технической документации не соответствуют выявленные производственные недостатки?

- Являются ли дефекты ЛКП автомобиля следствием некачественного монтажа дополнительного оборудования - дуг безопасности кузова, сервисного обслуживания Автомобиля или иного?

- Являются ли дефекты ЛКП автомобиля следствием невыполнения или несвоевременного выполнения владельцем предписаний по его нормальной эксплуатации Автомобиля и/или дополнительного оборудования - дуг безопасности кузова, нарушения правил перевозки грузов, или иного?

- Если установленные дефекты исследуемых элементов кузова Автомобиля носят производственный характер или являются следствием некачественного монтажа дополнительного оборудования - дуг безопасности кузова, сервисного обслуживания Автомобиля, то являются ли данные дефекты устранимыми, возможно ли устранение данных недостатков по существующим технологиям в условиях авторизованного сервисного центра?

18.01.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 5385 от 13.01.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1:

На автомобиле «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» (VIN: <***>) в верхней части правой и левой боковин кузова, в местах крепления дуг безопасности к боковинам кузова и на панели крышки кузова автомобиля - имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

Вывод по вопросу № 2 и № 4:

Причиной возникновения имеющихся на боковинах кузова дефектов ЛКП является возможность перемещения левой передней опоры трубной конструкции (не закреплена). Причиной возможности перемещения опоры является отсутствие элемента нижнего (скрытого) левого узла крепления. Крепёжные элементы монтировались в условиях СТО ООО «Премьера». Отсутствие (утрата) скобы крепления левой опоры трубной конструкции связано с отсутствием стягивающего болта. Отсутствие болта может быть следствием пропуска его установки при монтаже или недостаточном моменте затяжки, приведшем к ослаблению, а затем к полному раскручиванию и утрате болта. Причина формирования дефекта носит производственный характер. Дефект ЛКП на левой торцевой поверхности крышки является следствием неоднократного взаимодействия с твёрдым повреждающим объектом и имеет эксплуатационный характер.

Вывод по вопросу № 3:

Дефекты ЛКП на боковинах кузова имеют производственный характер. Дефект ЛКП на левой торцевой поверхности крышки имеет эксплуатационный характер. Нарушения обязательных требований нормативно-технической документации для изготовителя - не выявлено. При этом наличие данных производственных дефектов изменяет свойства автомобиля, в части несоответствия требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74, п.3.3 ГОСТ 9.407-2015, п. 5.2. ГОСТ 21624-81.

Вывод по вопросу № 5:

Дефекты ЛКП автомобиля на боковинах кузова, установленные при исследовании по вопросу № 1 не являются следствием невыполнения или несвоевременного выполнения владельцем предписаний по его нормальной эксплуатации автомобиля и/или дополнительного оборудования - дуг безопасности кузова, нарушения правил перевозки грузов. Дефект ЛКП на левой торцевой поверхности крышки имеет эксплуатационный характер и связан с неосторожной эксплуатацией (т.1 л.д.107).

18.04.2023г. истец, ссылаясь на выводы эксперта о том, что на автомобиле истца в верхней части левой и правой боковин кузова, в местах крепления дуг безопасности к боковинам кузова и на панели крышки кузова автомобиля - имеются дефекты лакокрасочного покрытия; дефекты ЛКП на боковинах кузова имеют производственный характер; дефект ЛКП на левой торцевой поверхности крышки имеет эксплуатационный характер; устранение установленных дефектов исследуемых элементов кузова, имеющих производственный характер в условиях авторизованного сервисного центра возможно, заявил об изменении исковых требований и просит обязать ответчика ООО «ПРЕМЬЕРА» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить безвозмездно для истца производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в верхней части левой и правой боковин кузова, в местах крепления дуг безопасности к боковинам кузова на автомобиле истца Volkswagen 2Н Amarok, WIN: <***>, 2019г. выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки по делу, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Данное изменение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18.04.2023г. эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам сторон в отношении результатов проведенной экспертизы.

27.06.2023г. ООО «Премьера» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление истца, в котором указывается следующее:.

Изучив экспертное заключение, у Ответчика возникли вопросы к эксперту, а именно, разночтения положений и выводов исследования по вопросам 2,3,4.

В тексте экспертизы, в мотивировочной части указано, на стр. 21, что Признаков брака окраски не выявлено.

Также по тексту исследования по указанным вопросам говорится, что данные дефекты являются приобретенными , а именно: Причиной возникновения имеющихся на боковинах кузова дефектов ЛКП является возможность перемещения левой передней опоры трубной конструкции (не закреплена). Причиной возможности перемещения опоры является отсутствие элемента нижнего (скрытого) левого узла крепления. Крепёжные элементы монтировались в условиях СТО ООО «Премьера». Отсутствие (утрата) скобы крепления левой опоры трубной конструкции связано с отсутствием стягивающего болта. Отсутствие болта может быть следствием пропуска его установки при монтаже или недостаточном моменте затяжки. ведшем к ослаблению, а затем к полному раскручиванию и утрате болта. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Дефект ЛКП на левой торцевой поверхности крышки является следствием неоднократного взаимодействия с твердым повреждающим объектом и имеет эксплуатационный характер.

После допроса эксперта в судебном заседании, эксперт подтвердил, то, что указанные дефекты явились следствием некачественной установки трубной конструкции сотрудниками и в условиях сервисного центра.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что на спорном автомобиле отсутствуют недостатки ЛКП производственного характера. Заявленный Истцом недостаток, является эксплуатационным и вызван возможностью перемещения опоры трубной конструкции по причине отсутствия элемента нижнего (скрытого) левого узла крепления. Крепёжные элементы монтировались в условиях СТО ООО «Премьера». Отсутствие (утрата) скобы крепления левой опоры трубной конструкции связано с отсутствием стягивающего болта. Отсутствие болта может быть следствием пропуска его установки при монтаже или недостаточном моменте затяжки. ведшем к ослаблению, а затем к полному раскручиванию и утрате болта.

Из истории обслуживания следует:

Коррозия по металлу в районе дуг кузова.

Некорректно стоят/установлены декоративные пороги - данная процедура была выполнена 17.11.2020 года с данного момента ни в одном заказе-наряде не было обращений по некорректной установке порогов.

Декоративная защитная дуга переднего бампера смещена со своего места (визуально определяется при приемке), ранее было обращение что после наезда на препятствие декоративная труба деформировалась сместилась со своего места.

Как следует из заказа-наряда № ПЦ00058522 от 28.03.2020г., спорные элементы дополнительного оборудования в виде декоративных дуг, были установлены по заказу ООО «Эксперт права» организацией сервисным центром ООО «Премьера-Центр» (ИНН <***>).

Как следует из заключения судебной экспертизы и данными показаниями судебного эксперта – именно данные работы послужили причиной возникновения заявленного в иске дефекта ЛКП спорного автомобиля.

Работы Истцом по заказу-наряду № ПЦ00058522 от 28.03.2020г. были приняты без замечаний, Заказ-наряд подписан сторонами, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки № С0328005 от 28.03.2020г., исполнителем была выставлена счет-фактура № С0328005 от 28.03.2020г. На основании указанных документов, Истцом была произведена оплата платежным поручением № 4 от 27.03.2020г. в размере 191 700 рублей.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура С0328005 от 28.03.2020г., Акт сдачи-приемки № С0328005 от 28.03.2020г., заказ-наряд № ПЦ00058522 от 28.03.2020г., платежное поручение № 4 от 27.03.2020г. на сумму 191 700 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы, послужившие причиной возникновения заявленного в иске дефекта ЛКП спорного автомобиля, выполнены, а оплата за них получена не ответчиком, а иным лицом.

В рамках настоящего арбитражного дела у суда отсутствуют основания рассматривать и давать оценку действиям третьего лица и его взаимным правоотношениям с истцом.

По результатам проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования установлено, что заявляемый Истцом недостаток, причина неисправности, вызвана последствиями некачественной установки дополнительного оборудования третьим лицом – ООО «Премьера-Центр».

Качество товара – автомобиля – соответствует технологии изготовления, отклонений от ГОСТ не обнаружено.

Данные обстоятельства находятся за пределами границ ответственности продавца и изготовителя спорного транспортного средства, поскольку данные недостатки образовались в результате действий, за которые продавец не несет ответственности.

В данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не подтвержден, в связи с чем дефект не является гарантийным случаем, а требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и показания эксперта, суд считает исковые требования ООО «Эксперт Права» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на истца относятся расходы по государственной пошлине и оплате вознаграждения эксперту.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1