Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А13-17631/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А13-17631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Троховой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2018), от ООО «Финансовая компания» ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» на определение арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-17631/2014,



у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 304352517400199, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 23.05.2013 нежилого помещения, общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК «Автомобиль», 2-я очередь, гаражный бокс № 43, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного помещения в конкурсную массу должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее - ООО «Енот») 08.10.2015 также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения указанного помещения от 23.05.2013.

Определением от 12.11.2015 заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Енот» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Енот» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Финансовая компания»).

Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявлений ООО «Финансовая компания» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая компания» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все необходимые обстоятельства для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Финансовая компания» указывает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами: закрытым акционерным обществом «ФОРТУС» (далее – ЗАО «ФОРТУС»), закрытым акционерным обществом «Балтийский берег» (далее – ЗАО «Балтийский берег») и ФИО6.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе ООО «Финансовая компания» в приобщении документов к материалам дела.

От ФИО1 в суд поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил оставить определение от 13.11.2017 и постановление от 15.05.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2014 к производству суда принято заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Между ИП ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) 23.05.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса), общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК «Автомобиль», 2-я очередь, гаражный бокс № 43.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 08.06.2013.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 спорный гаражный бокс передан в собственность ФИО7 с 16.07.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего и ООО «Енот» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлен факт заключения должником безвозмездного договора с заинтересованным лицом (сестрой) при наличии просроченных долговых обязательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что факт наличия у ИП ФИО1 кредиторской задолженности перед ЗАО «ФОРТУС», на которую ссылается ООО «Финансовая компания», сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, учитывая то, что кредитор не обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств.

Между тем, указанный вывод судов нельзя признать обоснованным.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает наличие признаков неплатежеспособности с фактом предъявления требования кредитора о погашении долга. Правовое значение для установления таких признаков имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не момент предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства.

Установив факт наличия у ИП ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед ЗАО «ФОРТУС», суды не исследовали вопрос о том, обладал ли должник имуществом, достаточным для погашения указанного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Довод подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательствах, подтверждающих, по мнению заявителя, факт наличия задолженности перед ЗАО «Балтийский берег», отклоняется как необоснованный. Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела названных дополнительных доказательств, ООО «Финансовая компания» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А13-17631/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Боровая

ФИО8