Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-43524/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19386/2017-ГК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А60-43524/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Чесноковой Н.В., доверенность от 11.01.2017,

представителя ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, -

Соловьева Д.И., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года

по делу № А60-43524/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)

о взыскании неустойки по государственному контракту,



установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 235 906 руб. 40 коп. за просрочку исполнения по государственному контракту от 01.03.2016 №27-юр (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на начисление неустойки на сумму частично поставленного товара и за период, когда поставка уже осуществлена. Считает, что расчет неустойки следует производить из ставки рефинансирования существовавшей на дату вынесения решения и равной 8,5 % годовых. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил его заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Управление представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между управлением (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 27-юр.

По вышеуказанному государственному контракту ответчик обязан осуществлять поставку полуфабрикатов кулинарных рыбных в количестве 263 000 кг на общую сумму 42 080 000 руб. (приложение № 1 к государственному контракту).

Поставка товара должна осуществляться партиями: апрель 2016 - 18800кг, май 2016-37600кг, июнь 2016 - 18800 кг, июль 2016- 37600 кг, август 2016- 18800кг, сентябрь 2016 - 37600 кг, октябрь 2016- 18600 кг, ноябрь 2016-37600 кг, до 10 декабря 2016 - 37600кг.

По состоянию на 30.04.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 18 800 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 20.07.2016 и 19.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2016 № 1139, от 05.08.2016 № 1486.

По состоянию на 31.05.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 37600 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 19.08.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016 что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 № 1486, от 06.09.2016 № 1784, от 02.09.2016 № 1750, от 28.09.2016 № 2037.

По состоянию на 30.06.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 18800 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 10.10.2016 и 18.10.2016, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2016 № 2037, от 14.10.2016 №2245.

По состоянию на 31.07.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 37600 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 18.10.2016, 20.10.2016, 31.10.2016 что подтверждается товарными накладными от 14.10.2016 № 2245, от 10.10.2016 № 2189, от 27.10.2016 № 2425.

По состоянию на 31.08.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 18800 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 31.10.2016 и 03.11.2016, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2016 № 2425, от 31.10.2016 № 2460.

По состоянию на 30.09.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 37600 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 03.11.2016, 14.11.2016, 23.11.2016, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2016 № 2460, от 10.11.2016 № 2614, от 18.11.2016 № 2725.

По состоянию на 31.10.2016 ответчиком не был поставлен Товар в количестве 18600 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 23.11.2016, 28.11.2016, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2016 № 2725, от 23.11.2016 № 2783.

По состоянию на 30.11.2016 ответчиком был поставлен Товар согласно Отгрузочной разнарядке только в количестве 1934,4 кг. Объем не поставленного Товара на 30.11.2016 составил 35665,6 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 28.11.2016, 05.12.2017, 07.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2016 № 2783, от 29.11.2016 № 2874, от 03.12.2016 № 2933.

По состоянию на 10.12.2016 ответчиком был поставлен Товар согласно Отгрузочной разнарядке только в количестве 464 кг. Объем не поставленного Товара на 10.12.2016 составил 37136 кг.

Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 07.12.2016, 12.12.2017, 14.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2016 № 2933, от 07.12.2016 № 2982, от 07.12.2016 №2983.

Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 № 124116 на сумму 12 624 000 руб., от 29.07.2016 № 776133 на сумму 1 053 696 руб., от 12.09.2016 № 296375 на сумму 1 112 473 руб., от 27.09.2016 № 454189 на сумму 1 047 961,6 руб., от 27.09.2016 № 454165 на сумму 1 047 961,6 руб., от 18.10.2016 №647922 на сумму 1 508 846 руб., от 25.10.2016 №724067 на сумму 2 727 442 руб., от 31.10.2016 №793430 на сумму 2 107 392 руб., от 07.11.2016 №861373 на сумму 2 128 896 руб., от 15.11.2016 № 39896 на сумму 2 128 896 руб., от 21.11.2016 № 103343 на сумму 2 128 896 руб., от 29.11.2016 №214761 на сумму 2 128 896 руб., от 30.11.2016 №235734 на сумму 2 128 896 руб., от 08.12.2016 №339293 на сумму 2 128 896 руб., от 13.12.2016 №390792 на сумму 1 917 619,20 руб., от 16.12.2016 № 450419 на сумму 2 080 512 руб., от 20.12.2016 № 488464 на сумму 2 078 720 руб.

Поскольку ответчиком был поставлен товар с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям п. 9.1. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 9.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5. государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пени рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Рассчитывая неустойку, истец исчислил её за соответствующий период с даты, когда поставка должна быть осуществлена, до даты, когда имела место последняя поставка в соответствующем периоде и на всю сумму поставки соответствующего периода.

Вместе с тем при таком расчете не учитывается имевшие место фактические поставки в счет каждого из периодов и начисление неустойки за просрочку поставки товара происходит на стоимость товара, который уже поставлен заказчику, что не отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено и товар поставлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным расчет пени, изначально представленный истцом и ответчиком, в котором учтены даты фактической поставки в каждом из периодов и расчет произведен на оставшуюся сумму недопоставки за каждый период (л.д. 83-85, 109,110).

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Таким образом, расчет неустойки апелляционный суд полагает необходимым производить исходя из ставки 8,5%, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из механизма расчета, которой учитывает фактические поставки в каждом из периодов и начисление неустойки происходит на оставшуюся сумму недопоставки, и ставки 8,5%, размер неустойки составит 6 158 724 руб. (расчет ответчика в приложении к апелляционной жалобе).

Принимая во внимание нарушение сроков поставки товара, суд признает за управлением право на взыскание с предприятия неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия заключенного между сторонами договора, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, то, что контракт фактически исполнен до конца 2016 года, и при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) с представлением доказательств того, что несвоевременная поставка не повлекла для истца негативных последствий, поскольку снижения рыбной продукции на складах управления не было, а единственно возможными убытками может быть пользование авансом 30% от цены контракта, который уплачен управлением, при том, что оставшаяся сумма за товар вносилась после поставок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что предъявление требований о взыскании пени является злоупотреблением правом заказчиком и о том, что при своевременном предъявлении требований о взыскании пени, исполнитель имел право на списание 50% неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Освобождение управления от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не освобождает его от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-43524/2017 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в доход федерального бюджета 24 536 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина





Т.В. Макаров