Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-65621/2021

1343/2023-44266(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65621/2021
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2118/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А5665621/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» о взыскании судебных расходов по делу № А56-65621/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» (далее - ООО «Проектное Бюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее - ООО «Эстима») о взыскании 199 300 руб. долга и 233 922 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эстима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» 199 300 руб. долга и 11 944 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части иска - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эстима» в доход федерального бюджета 11 664 руб. государственной пошлины.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50 000 руб., заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Эстима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» взыскано 23 232 руб. 15 коп. представительских расходов. В остальной части в удовлетворения заявления – отказано.


Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Истец, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Определением от 01.03.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор № 3-21 от 16.04.2021, платежное поручение № 171 от 17.08.2022, дополнительное соглашение от 17.04.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 23 232 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Поскольку в настоящем деле взыскиваемая по иску неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежало применению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена


правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд принимает во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. действительно, являются завышенными, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов равна 23 232 руб. 15 коп.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-65621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:08:22

Кому выдана Попова Надежда Михайловна