Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-65621/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65621/2021
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8017/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эстима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-65621/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» (далее - ООО «Проектное Бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее - ООО «Эстима», ответчик) о взыскании 199 300 руб. долга и 233 922 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 с ООО «Эстима» в пользу ООО «Проектное Бюро» взыскано 199 300 руб. долга и 11 944 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Эстима» в доход федерального бюджета взыскано 11 664 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эстима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил ответчику и суду доказательств согласования рабочей документации.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна убыткам истца.

В судебное заседание 14.06.2022 стороны не явились.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2018 между ООО «Эстима» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро» (Исполнитель) заключен договор № 1-18 на разработку рабочей документации. Предметом договора являлось обязательство подрядчика по разработке рабочей документации (стадия «РД») для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома №4, литера А по Заречной улице).

Цена договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 5 составила 1 999 340 руб., стоимость первого этапа – 1 614 340 руб., стоимость второго этапа – 385 000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ отдельно по каждому разделу работ за вычетом аванса, полученного по соответствующему разделу работ в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение № 3), после передачи комплекта рабочих чертежей по разделу заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 стороны внесли изменение в пункт 2.4.3 договора, и изложили его в следующей редакции: заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ по 2 этапу отдельно по каждому разделу работ, в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей после согласования комплекта рабочих чертежей по разделу заказчиком (или всеми заинтересованными государственными органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией) и подписания Акта сдачи-приемки работ по 2 этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

Дополнительное соглашение №1 от 15.11.2018 определило порядок получения исполнителем вознаграждение по 2 этапу - согласование документации заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу.

При этом, как указывает истец, предоставление со стороны исполнителя какой-либо первичной документации с согласованиями одновременно со сдачей по актам результата работ заказчику условиями договора не предусматривалось. Данное обстоятельство нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-42105/2020. Также судом кассационной инстанции было отмечено, что в силу пункта 1.8 договора согласование рабочей документации с соответствующими органами относилось к совместной обязанности заказчика и исполнителя. При этом порядок такого согласования сторонами в договоре не оговаривался.

Претензией от 21.04.2021 исполнитель уведомил заказчика о факте направления в его адрес 12.03.2020 сопроводительного письма, которым были переданы акт №5, акт№6, акт №7, акт №4 выполненных работ.

Ответчик требования претензии не выполнил, подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела и на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях установленных заключенным договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил ответчику и суду доказательств согласования рабочей документации.

При этом истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2018 определены порядок получения исполнителем вознаграждение по 2 этапу - согласование документации заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу. При этом, как указывает истец, предоставление со стороны исполнителя какой-либо первичной документации с согласованиями одновременно со сдачей по актам результата работ заказчику условиями договора не предусматривалось.

Данное обстоятельство нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-42105/2020. Судом кассационной инстанции было отмечено, что в силу пункта 1.8 договора согласование рабочей документации с соответствующими органами относилось к совместной обязанности заказчика и исполнителя. При этом порядок такого согласования сторонами в договоре не оговаривался.

Претензией от 21.04.2021 исполнитель уведомил заказчика о факте направления в его адрес 12.03.2020 сопроводительного письма, которым были переданы акт №5, акт №6, акт №7, акт №4 выполненных работ. Ответчик требования претензии не выполнил, подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем оснований для повторного уменьшения взыскиваемой неустойки апелляционным судом также не установлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-65621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина