Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-145013/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145013/2018
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Горелик Е.М. по доверенности от 07.10.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26272/2019) ООО "Плодово-овощной комбинат "Щеглово

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-145013/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Плодово-овощной комбинат "Щеглово"

к ООО "КОМПРОФСЕРВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодово-овощной комбинат "Щеглово" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) с общества с ограниченной ответственностью "Компрофсервис" (далее - Общество) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 62 600 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 06.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 18.06.2019 суд взыскал с Общества в пользу Комбината 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 117 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Комбинатом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит изменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день оплаты суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не мог знать и не знает когда ответчик произведет произведет фактическую оплату неосновательного обогащения, поэтому не мог представить суду конкретную сумму и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание прибыл представитель истца. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 25.09.2017 между Комбинатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 14/9, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1 к договору) является выполнение подрядчиком работ по проектированию, согласованию и оснащению теплового пункта коммерческим узлом учета тепловой энергии, согласно приложению № 1, в теплоцентре здания заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 50 «а», в соответствии с условиями подключения на реконструкцию существующего ИТП № 22-05/28418-592, выданными ГУП ТЭК СПб 02.08.2017.

Стоимость работ определяется на основании Приложения № 1 и составляет 400 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора Комбинат перечислил в адрес Общества 200 000 руб. 00 коп в качестве авансового платежа.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 60 календарных дней (без учета поставки оборудования и приемки УУТЭ в коммерческую эксплуатацию) с момента подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, заказчик письмом от 21.12.2017 № 21/1 уведомил подрядчика о его расторжении в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в срок три рабочих дня.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст.450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд признал правомерными отказ истца от исполнения договора и требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 150 000 руб. аванса.

Суд удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в полном объёме. В отношении этой части требований решение не обжаловано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что требования истца в данной части не конкретизированы; суд неоднократно предлагал истцу указать конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленную ко взысканию за соответствующий период, однако от Комбината соответствующих заявлений не последовало; суд не обязан самостоятельно исчислять размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), в части возможности присуждения неустойки (соответствующих процентов) по день исполнения обязательства не применены судом ввиду того, что истец не указал фиксированную сумму процентов за определенный период.

Истец обжалует отказ во взыскании процентов начиная с 27.12.2017, что соответствует сроку, установленному в уведомлении от 21.12.2017 № 21/1 о расторжении договора, содержащем требование о возврате аванса в срок три рабочих дня.

Апелляционная коллегия находит, что в обжалуемой части у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено и ответчиком признается (л.д.77) факт получения от истца 21.12.2017 уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса в срок три рабочих дня.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом не было заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на дату принятия решения по делу. В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления N 7 суду первой инстанции следовало определить сумму процентов на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, однако суд этого не сделал. В этой части решение суда не обжаловано.

Истец настаивает на взыскании процентов за период с 27.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Основания для отказа в удовлетворении этой части требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемая часть решения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного требования.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-145013/2018 отменить в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Компрофсервис" в пользу ООО "Плодово-овощной комбинат "Щеглово" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период начисления с 27.12.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Компрофсервис" в пользу ООО "Плодово-овощной комбинат "Щеглово" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина