Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А35-9323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9323/2020
16 ноября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска

к обществу с ограниченной ответственностью «Камень+»

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта №104 от 26.11.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камень +» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта №104 от 26.11.2019.

У суда на рассмотрении находится ходатайство муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел: № А35-9329/2020, № А35-9328/2020, № А35-9327/2020, № А35-9326/2020, № А35-9325/2020, № А35-9324/2020, № А35-9323/2020, № А35-9322/2020, № А35-9321/2020, № А35-9320/2020.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав поступившее ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что объединение дел в данном случае не поспособствует быстрому и правильному их рассмотрению, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

Суд удалился в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты суд объявил об отказе в удовлетворении ходатайства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Определения суда, направленные в адрес ООО «Камень+», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, указанному также в контракте.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для извещения ответчика о судебном процессе приняты все возможные разумные меры.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчиком отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска расположено по адресу: 307176, Курская обл., город Железногорск, улица Димитрова, дом 15, ОГРН: 1114633001614, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, ИНН: 4633033120.

Общество с ограниченной ответственностью «Камень +» расположено по адресу: 644015, Омская область, г. Омск, ул. Димитрова, дом 16, помещение 2, ОГРН: 1185543005493, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2018, ИНН: 5507260277.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (Заказчик) и ООО «Камень +» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 104 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области. Ремонт проезжей части (зона За). Устройство новой парковки. Установка ограждения. Устройство искусственной неровности (далее по тексу-работы.) в соответствии сметным расчетам (приложение 1 к муниципальному контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их с условиями настоящего контракта. (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 243 517 руб. 00 коп., в том числе НДС 40 586 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Контракта стороны установили, что цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика (стоимость материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, доставка, до места выполнения Работ оборудования и персонала, вывоз мусора, страхование, а также таможенные пошлины и другие обязательные платежи, налоги и сборы, связанные с исполнением настоящего Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта начало работ с момента подписания Контракта, окончание: 20 декабря 2019 года.

Так, пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объеме, и составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы № КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 Контракта).

В рамках Контракта ООО «Камень+» выполняло работы.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2019 № 1 на сумму 133 063 руб., акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 № 2 на сумму 110 454 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний.

Указанные в вышеуказанных актах формы КС-2 и КС-3 работы оплачены Подрядчику, что подтверждается платежными поручениями № 365826 от 30.12.2019, № 365828 от 30.12.2019.

Однако в ходе визуального обследования дворовых территорий 03.07.2020 на предмет выявления образовавшихся за период эксплуатации дефектов комиссией выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем Заказчик обратился в порядке гарантийных обязательств с претензией от 26.08.2020 об устранении недостатков в период гарантийного срока за счет собственных средств.

Подрядная организация (ООО «Камень+») до настоящего времени не выполнила указанные требования, тем самым нарушив условия Контракта.

Ссылаясь на невыполнение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился с учетом договорной подсудности в Арбитражный суд Курской области (пункт 12.1 Контракта) с настоящим исковым заявлением.

Ответчик (ООО «Камень+») письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности Контракта и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты, а также то, что в настоящее время муниципальный контракт фактически исполнен и выполненные работы приняты и оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат подписанные без замечаний акт выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2019 № 1 на сумму 133 063 руб., акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 № 2 на сумму 110 454 руб., работы оплачены истцом в полном объеме.

Однако актом от 03.07.2020 комиссия в ходе визуального обследования дворовых территорий на предмет выявления образовавшихся за период эксплуатации дефектов зафиксировала в том числе следующие недостатки:

1. не убран строительный мусор на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области в объеме 0,02м3;

2. асфальт местами выполнен не качественно (асфальтобетонное покрытие проезжей части положено не в уровень с установленным бортовым камнем на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области в зоне 3а общей площадью покрытия 86,7м2).

3. рядом со складом четвертого подъезда, на тротуаре есть провалы асфальтобетонного покрытия на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей площадью покрытия 5м2;

4. ограждения придомовой территории установлены не ровно, без бетонирования по всему периметру, частично покрашены и частично не установлены заглушки на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей протяженностью 86,7м2;

5. часть ограждений, расположенных над горловиной колодца МУП «Горводоканал», препятствуют к доступу данных горловин на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области;

6. тротуары перед подъездами и подходы к ним выполнены не качественно, есть просадки и не ровности, а именно: имеются просадки и неровности асфальтобетонного покрытия на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей площадью 10м2;

7. не закончены работы по ремонту тротуара рядом с магазином «Изюминка» на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей площадью покрытия 5м2.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объеме и составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы № КС-2.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик знал, поскольку в адрес ответчика 26.08.2020 направлялась претензия.

В этой связи заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права, как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

– наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

– реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

– отказ ответчика от ее исполнения.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа либо механических повреждений в результате неправильной эксплуатации Заказчиком и т.д.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при осуществлении выполнения работ в рамках Контракта. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту и наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Ответчик своего представителя ни в одно судебное заседание не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. При указанных обстоятельствах суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

О назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил, доказательств, опровергающих вину, не представил. Доказательства устранения заявленных недостатков работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не оспорил и реальную возможность устранения выявленных недостатков; на неисполнимость требований истца не ссылался, соответствующих доказательств не привел.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Контракту являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1-2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец не предложил срок для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, учитывая необходимый срок для подготовки к таким работам, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным для исполнения судебного акта установить тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Государственная пошлина в силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 174, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камень +» в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.11.2019 №104, а именно:

- убрать строительный мусор на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области в объеме 0,02м3;

- выполнить асфальтобетонное покрытие проезжей части в уровень с установленным бортовым камнем на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области в зоне 3а общей площадью покрытия 86,7м2;

- рядом со складом четвертого подъезда устранить провалы асфальтобетонного покрытия на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей площадью покрытия 5м2;

- установить ограждения придомовой территории ровно и забетонировать по всему периметру, покрасить, установить заглушки на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей протяженностью 86,7м2;

- сместить часть ограждений, расположенных над горловиной колодца МУП «Горводоканал», чтобы не препятствовали к доступу данных горловин на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области;

- тротуары перед подъездами и подходы к ним выполнить качественно, а именно: устранить просадки и неровности асфальтобетонного покрытия на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей площадью 10м2:

- закончить работы по ремонту тротуара рядом с магазином «Изюминка» на территории жилого дома № 56 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области общей площадью покрытия 5м2;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень +» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска 6 000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Ю. Беседина