Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А19-8406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8406/2022

«19» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, <...>)

к индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЕ ФАДЕЕВНЕ (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>)

о взыскании 4 544 659 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт); ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности (удостоверение).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЕ ФАДЕЕВНЕ, к индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЕ НИКОЛАЕВНЕ, к индивидуальному предпринимателю ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания ТВЦ «Версаль» по адресу: Иркутская область. Г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 38:36:000028:6869, в размере 1 514 886 руб. 49 коп.;

- с индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания ТВЦ «Версаль» по адресу: Иркутская область. Г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 38:36:000028:6869, в размере 1 514 886 руб. 49 коп.;

- с индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания ТВЦ «Версаль» по адресу: Иркутская область. Г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 38:36:000028:6869, в размере 1 514 886 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие обязанности у ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 перед ООО «Автоцентр «Баланс» по возмещению расходов на ремонт общего имущества здания ТВЦ «Версаль».

Ответчики с требованиями не согласились по основаниям указанным в отзыве; указали, что решения общего собрания собственников ТЦ «Версаль» о наделении ООО «Автоцентр «Баланс» полномочиями о заключении договора с ООО «АЦС - Восток» не принималось, не соответствует и стоимость утвержденных работ, стоимость работ, предъявляемая истцом завышена по сравнению со стоимостью работ утвержденной на общем собрании собственников ТЦ «Версаль».

В части расходов, понесенных истцом по договору № 1 от 01.07.2019, заключенному между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» на сумму 252 025,38 руб. и Договору № 2 от 01.08.2019 заключенному между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» на сумму 228 568, 81 руб. ответчики также полагают заявленные требования неправомерными, поскольку о необходимости выполнения работ по указанным договорам общим собранием собственников ТЦ «Версаль» решения не принималось.

Ответчики, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ полагают, что в отсутствие решения общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» требования истца незаконны; просят в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.12.2022 до 16-00 часов и 12.12.2022 до 10-20 часов соответственно. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии трех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Торгово-выставочный центр «Версаль» - здание, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей 1), общей площадью 16 801,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000028:6869, согласно выпискам из ЕГРН (до 14.12.2020) являлся общей долевой собственностью следующих лиц: ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли; ИП ФИО8 - 1/20 доли, ИП ФИО9 - 3/25 доли, ИП ФИО10 - 3/25 доли, ИП ФИО7 - 3/25 доли, ИП ФИО5 - 3/25 доли, ИП ФИО6 - 3/25 доли.

Как указал истец, здание ТВЦ «Версаль» является объектом недвижимости, оснащенным сложными инженерными и техническими элементами; к таким элементам относится и автоматическая модульная порошковая система пожаротушения, установленная в здании в процессе строительства и введения объекта в эксплуатацию в 2008. Указанная система пожаротушения относится к общему имуществу собственников здания ТВЦ «Версаль».

В соответствии с Решениями собственников ТВЦ «Версаль», на собрании, состоявшегося 04.12.2017 определен порядок управления и содержания общей долевой собственностью ТВЦ «Версаль» - путем передачи полномочий по управлению и содержанию здания ТВЦ «Версаль» - УК ООО «Кристалл». Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 по делу А19-25973/2019.

На основании Распоряжения от 03.09.18 № 338 с 05.09.18 по 10.09.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении здания ТВЦ «Версаль», в рамках контроля исполнения ранее выданного представления прокуратурой г. Иркутска соблюдений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области было выдано Предписание № 338/1/1 от 10.09.2018, в соответствии с которым установлен срок - до 01.10.2019 устранить нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

- в торговых залах с массовым пребыванием людей (более 50 человек) смонтированы модули порошкового пожаротушения (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 175) п. 9.1.3; п. АЛО табл. АЛ.)

Указанное предписание, указало, что существовавшая на момент проверки органами пожарного надзора система пожаротушения, установленная в здании ТВЦ «Версаль» не соответствует нормам пожарной безопасности.

04.03.2019 ООО «Автоцентр «Баланс» получило от ООО «Кристалл» (так же как и другие собственники) уведомление о необходимости проведения работ по замене порошковой системы пожаротушения на сплинкерную (водяную), что подтверждается уведомлением ООО «Кристалл» от 28.02.2019, квитанциями ФГУП «Почта России» с описями от 08.04.2019.

05.04.2019 ООО «Автоцентр «Баланс» направило в адрес собственников ТВЦ «Версаль», в том числе ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5. уведомление о необходимости организации, заключения и исполнения договора подряда со специализированной организацией по замене порошковой системы пожаротушения в здании ТВЦ «Версаль», что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» с описями от 09.04.2019. Однако ответы не получены.

С целью устранения нарушения правил пожарной безопасности, для обеспечения надлежащей работы систем пожаротушения и дальнейшей безопасной эксплуатации здания ТВЦ «Версаль», 22.04.2019 ООО «Автоцентр «Баланс» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «АЦС-Восток» (Подрядчик), в соответствии с которым ООО «АЦС-Восток»: совершило действия по приобретению за свой счет оборудования и материалов, а также монтаж системы пожарной безопасности - автоматического спринклерного водяного пожаротушения, монтаж насосной станции, первичное испытание, пуско-наладочные работы, получило положительное заключения Испытательной пожарной лаборатории на соответствие установленной системы пожаротушения требованиям пожарной безопасности - необходимые для надлежащей эксплуатации здания ТВЦ «Версаль».

О факте заключения договора подряда от 22.04.2019 между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «АЦС-Восток», истец также письменно уведомил собственников здания ТВЦ «Версаль», что подтверждается уведомлением от 13.05.2019, квитанциями ФГУП «Почта России» с описями от 14.05.2019.

Как указал истец, общая стоимость работ по договору подряда от 22.04.2019 составила 11 455 990 руб.; стоимость работ согласована в Локальном ресурсном сметном расчете № 188 от 22.04.2019.

ООО «АЦС-Восток» в полном объеме выполнило весь комплект работ по Договору подряда от 22.04.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.06.2019, 2 от 30.09.2019, 3 от 30.10.2019, справками о стоимости работ (по форме КС-3) от 28.06.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, а также техническим заключением № 290\2019 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория по Иркутской области». По окончанию выполнения работ, смонтированная водяная (сплинкерная) система пожаротушения, была проверена Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, о чем оформлен Акт проверки № 468 от 30.10.2019.

ООО «Автоцентр «Баланс» в полном объеме выполнила перед ООО «АЦС-Восток» обязательств по оплате стоимости работ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 22.04.2019, от 23.08.2019, от 20.12.2019., платежными поручениями №№ 94 от 21.05.2019, 114 от 18.06.2019, 142 от 26.07.2019, 93 от 11.04.2022.

По мнению истца, стоимость расходов, понесенных ООО «Автоцентр «Баланс» в ходе исполнения договора подряда от 22.04.2019, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, составляет: ИП ФИО7- 3/25 доли - 1 374 718,80 рублей, ИП ФИО5 - 3/25 доли - 1 374 718,80 рублей, ИП ФИО6 - 3/25 доли - 1 374 718,80 рублей.

Кроме того, для обеспечения возможности монтажа водяной (сплинкерной) системы пожаротушения необходимо было осуществить поэтапный демоитаж подвесных потолков и после монтажа системы отопления, произвести обратный монтаж потолков.

В целях обеспечения возможности исполнения договора подряда от 22.04.2019, между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» был заключен и исполнен договор подряда № 1 от 01.07.2019 на демонтаж и последующий монтаж потолков, в соответствии с которым ООО «СК Байкал» выполнило строительно-монтажные работы, всего на общую сумму 252 025,38 руб., что подтверждается: локальной сметой № 1 от 01.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2019, платежным поручением № 149 от 31.07.2019.

Стоимость расходов, понесенных ООО «Автоцентр «Баланс» по договору подряда № 1 от 01.07.2019, подлежащих возмещению каждым из ответчиков составляет: ИП ФИО7- 3/25 доли - 30 243,04 рублей, ИП ФИО5 - 3/25 доли - 30 243,04 рублей, ИП ФИО6 - 3/25 доли - 30 243,04 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения Договора подряда от 22.04.2019, между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» был заключен и исполнен Договор подряда № 2 от 01.08.2019 на демонтаж и последующий монтаж потолков, в соответствии с которым ООО «СК Байкал» выполнило строительно-монтажные работы, всего на общую сумму 228 568,81 руб., что подтверждается: локальной сметой № 1 от 01.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2019, платежным поручением № 172 от 22.08.2019.

Стоимость расходов, понесенных ООО «Автоцентр «Баланс» по Договору подряда № 2 от 01.08.2019, подлежащих возмещению каждым из ответчиков составляет: ИП ФИО7- 3/25 доли - 27 428,26 рублей, ИП ФИО5. - 3/25 доли - 27 428,26 рублей, ИП ФИО6 - 3/25 доли - 27 428,26 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения Договора подряда от 22.04.2019, между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» был заключен и исполнен договор подряда № 3 от 01.09.2019 на демонтаж и последующий монтаж потолков, в соответствии с которым ООО «СК Байкал» выполнило строительно-монтажные работы, всего на общую сумму 240 459,46 рублей, что подтверждается: локальной сметой № 1 от 01.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2019, платежным поручением № 195 от 30.09.2019.

Стоимость расходов, понесенных ООО «Автоцентр «Баланс» по Договору подряда № 3 от 01.09.2019, подлежащих возмещению каждым из ответчиков составляет: ИП ФИО7- 3/25 доли - 28 855,14 рублей, ИП ФИО5 - 3/25 доли - 28 855,14 рублей, ИП ФИО6 - 3/25 доли - 28 855,14 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения договора подряда от 22.04.2019, между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» был заключен и исполнен договор подряда № 4 от 01.10.2019 и дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору подряда от 01.10.2019 на демонтаж и последующий монтаж потолков, в соответствии с которым ООО «СК Байкал» выполнило строительно-монтажные работы, всего на общую сумму 348 689,45 руб. (345 450,02+ 3 239,43) руб., что подтверждается: локальной сметой № 1 от 01.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 на сумму 345 450,02 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, платежным поручением № 232 от 08.11.2019, локальной сметой № 1 от 01.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, платежным поручением № 259 от 09.12.2019 на сумму 3239,43 руб.

Стоимость расходов, понесенных ООО «Автоцентр «Баланс» по Договору подряда № 4 от 01.10.2019 и Дополнительному соглашению от 01.10.2019, подлежащих возмещению каждым из ответчиков составляет: ИП ФИО7 - 3/25 доли - 41 842,73 рублей, ИП ФИО5 - 3/25 доли - 41 842,73 рублей, ИП ФИО6 - 3/25 доли - 41 742,73 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения договора подряда от 22.04.2019, между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» был заключен и исполнен Договор подряда № 5 от 01.11.2019 на демонтаж и последующий монтаж потолков, в соответствии с которым ООО «СК Байкал» выполнило строительно-монтажные работы, всего на общую сумму 98 321,01 руб., что подтверждается: локальной сметой № 1 от 01.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019, платежным поручением № 149 от 31.07.2019.

Стоимость расходов, понесенных ООО «Автоцентр «Баланс» по Договору подряда № 5 от 01.11.2019, подлежащих возмещению каждым из ответчиков составляет: ИП ФИО7- 3/25 доли - 11 798,52 рублей, ИП ФИО5. - 3/25 доли - 11 798,52 рублей, ИП ФИО6 - 3/25 доли - 11 798,52 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности каждого из ответчиков перед ООО «Автоцентр «Баланс» по возмещению расходов за ремонт общего имущества здания ТВЦ «Версаль» составляет: ИП ФИО7 - 1 514 886,49 рублей, ИП ФИО5 - 1 514 886,49 рублей, ИП ФИО11. - 1 514 886,49 рублей.

В адрес каждой из ответчиц ценным письмом с описью вложения посредством АО «Почта России» истцом направлены Претензии о погашении задолженности от 07.02.2022; претензии отставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

Для обеспечения пожарной безопасности здания ТВЦ «Версаль» все собственники здания обязаны в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе: Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Возражая против требования истца ответчики сослались на положения статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Полагая, что соглашение между всеми собственниками по вопросу несения расходов на монтаж системы пожаротушения отсутствует, то они н должны нести расходы на ее монтаж.

Между тем, суд полагает, что позиция ответчиков основана на неправильном применении норм материального права,

Так, данная норма регулирует правомочия собственником по владению и распоряжению имуществом.

В отличие от указанной нормы статья 249 ГК РФ устанавливает обязанности собственников по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Так, в соответствии с указанной нормой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношения подлежит применению статья 249 ГК РФ.

Более того, если следовать логике ответчиков, то при отсутствии соглашения всех собственников, вообще не представляется возможным осуществлять содержание собственности, в том числе и в целях обеспечения безопасности третьих лиц. Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке возмещения истцу издержек, понесенных одним из собственников в связи с осуществлением работ по замене порошковой системы пожаротушения на сплинкерную (водяную) в соответствии с Предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области № 338/1/1 от 10.09.2018, и при этом истцом понесены расходы сверх своей доли, в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с осуществлением работ по замене порошковой системы пожаротушения на сплинкерную (водяную) по договорам подряда от 22.04.2019, № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от доп. соглашение от 01.10.2019, № 5 от 01.11.2019 в общей сумме 12 624 054 руб. 07 коп., необходимость выполнения которых была обусловлена Предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области № 338/1/1 от 10.09.2018.

Истец в подтверждение выполнения работ по ремонту общего имущества представил:

- договор подряда от 22.04.2019, заключенный ООО «Автоцентр «Баланс» (Заказчик) с ООО «АЦС-Восток» (Подрядчик), в соответствии с которым ООО «АЦС-Восток»: совершило действия по приобретению за свой счет оборудования и материалов, а также монтаж системы пожарной безопасности - автоматического спринклерного водяного пожаротушения, монтаж насосной станции, первичное испытание, пуско-наладочные работы, получило положительное заключения Испытательной пожарной лаборатории на соответствие установленной системы пожаротушения требованиям пожарной безопасности - необходимые для надлежащей эксплуатации здания ТВЦ «Версаль»;

- договоры подряда № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от доп. соглашение от 01.10.2019, № 5 от 01.11.2019, заключенные ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал», в целях обеспечения возможности исполнения договора подряда от 22.04.2019, на выполнение строительно-монтажных работ;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости работ (по форме КС-3);

- техническое заключение № 290\2019 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория по Иркутской области».

Факт выполнения указанных работ, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиками не отрицается; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Несение истцом расходов в связи с осуществлением работ по замене порошковой системы пожаротушения на сплинкерную (водяную) подтверждено актами приема-передачи векселей и платежными поручениями.

Довод ответчиков об отсутствии необходимости выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «СК Байкал» отклоняется судом, поскольку как указал истец и как установлено материалами дела строительно-монтажные работы, объем и стоимость которых установлена согласно: договору подряда № 1 от 01.07.2019, договору подряда № 2 от 01.08.2019, договору подряда № 3 от 01.09.2019, договору подряда № 4 от 01.10.2019, договору подряда № 5 от 01.11.2019 были организованы и оплачены ООО «Автоцентр «Баланс» по требованию ООО «АЦС-Восток» для обеспечения доступа сотрудников ООО «АЦС-Восток» к месту выполнения работ по монтажу пожарной системы безопасности-автоматического сплинкерного водяного пожаротушения в рамках исполнения договора подряда от 22.04.2019, что подтверждается ответом на запрос ООО «АЦС-Восток» от 06.12.2022.

Так, на обозрение суда, ООО «Автоцентр «Баланс» предоставлены фотоматериалы потолочных поверхностей торговых павильонов и мест общего пользования в здании ТВЦ «Версаль», где наглядно можно увидеть, что трубопроводы сплинкерной водяной системы пожаротушения крепится непосредственно в потолочные межэтажные перекрытия, соответственно выполнение указанных работ без демонтажных работ подвесных потолков было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанной истцом необходимость проведения работ по монтажу пожарной системы безопасности-автоматического сплинкерного водяного пожаротушения, а также связанных с такими работами строительно-монтажных работ, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, эквивалентной доле в праве собственности на объект.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не опровергли доводы истца и не представили доказательств того, что в работах, выполненных как ООО «АЦС-Восток» , так и ООО «СК Байкал», отсутствовала необходимость, стоимость работ, выполненных этими подрядчиками завышена или иные подрядчика предлагают за эту же работу меньшую цену. .

При этом необходимо учесть то обстоятельство, что ответчики как собственники ТВЦ «Версаль», знали о наличии у них обязанности по выполнению работ согласно Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области № 338/1/1 от 10.09.2018, однако такие обязательства не были исполнены, понесенные истцом расходы, связанные с выполнением работ по монтажу пожарной системы безопасности-автоматического сплинкерного водяного пожаротушения, не были возмещены ответчиками в какой-либо сумме.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов, и доли ответчиков в содержании общего имущества, проверен судом и признан обоснованным, ответчиками расчет истца арифметически не был оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчиком о том, что акты выполненных работ не согласовывался, отклоняются, поскольку доказательств завышения объема работ ответчиками вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, равно как не опровергнуты выводы суда о необходимости проведения работ.

Доводы ответчиков о том, что ими не принималось решение о проведении работ, не согласовывался объем работ и не подписывалось соглашение о порядке осуществления ремонта, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие между сторонами соглашения по вопросу проведения ремонта не лишает собственника, выполнившего в силу объективной необходимости работы в части общего имущества, требования о возмещении расходов с другого участника общей долевой собственности.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиками не представлено, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, в том числе, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков и права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 имеются общие обязанности перед ООО «Автоцентр «Баланс» по погашению задолженности по одному и тому же основанию - возмещение расходов на ремонт общего имущества. Таким образом, в данном случае допустимо процессуальное соучастие нескольких ответчиков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества здания ТВЦ «Версаль» по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000028:6869, в размере 1 514 886 руб. 49 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 149 руб. ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества здания ТВЦ «Версаль» по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000028:6869, в размере 1 514 886 руб. 49 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 149 руб. ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества здания ТВЦ «Версаль» по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000028:6869, в размере 1 514 886 руб. 49 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов