Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А26-11342/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11342/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 136.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5265/2017) ЗАО "Кей Форест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу № А26-11342/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Кей Форест"

к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Кей Форест" (ОГРН <***>, адрес: 186792, г.Сортавала, Республика Карелия, п.Раутакангас, 6, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (адрес: 185028, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, далее - ответчик, таможенный орган) от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении №10227000-2135/2016. Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 4 917 157 руб. 19 коп. штрафа.

Решением от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения административного дела Таможней не принят исчерпывающий комплекс мер по установлению достоверных доказательств вины заявителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО «Кей Форест» (продавец) и «Interwatt OY» заключен контракт №2/2011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя пиломатериалы хвойные в соответствии с техническими условиями и спецификациями, приведенных в приложениях к контракту, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить принятую продукцию.

Общая сумма контракта на момент его заключения составляла 9 000 000 евро (пункт 2.3 контракта), все платежи подлежали перечислению банковским переводом в евро на транзитный валютный счет продавца в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату, но не позднее 80 календарных дней с даты вывоза товара за пределы Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта неоднократно изменялся сторонами путем заключения ежегодных дополнительных соглашений, последнее из которых - дополнительное соглашение №7 от 28.12.2014 свидетельствует о продлении срока действия контракта по 31.12.2016.

Аналогичным образом сторонами пересматривался срок зачисления валютной выручки, в том числе путем заключения дополнительного соглашения №7 от 28.12.2014, в соответствии с которым платежи в валюте «евро» должны производиться покупателем банковским переводом на транзитный валютный счет в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату, но не позднее 1100 дней с даты вывоза товара за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Обществом в ПАО «МИнБанк» был оформлен паспорт сделки № 11060002/0912/0000/1/0, в который на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений вносились и переоформлялись изменения в раздел о дате завершения обязательств по контракту.

Во исполнение своих обязательств в рамках контракта ЗАО «Кей Форест» был осуществлен вывоз задекларированных товаров, в том числе товар (пиломатериалы из ели обыкновенной) по декларации (далее - ДТ) №10227040/040413/0000815 общей стоимостью 145994, 87 евро. Соответствующая ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 11060002/0912/0000/1/0, ДТ №10227040/040413/0000815, счет-фактура на сумму 145994, 87 евро представлены в дело.

Однако согласно ведомости банковского контроля, справок о валютных операциях и о подтверждающих документах, денежные средства за переданный покупателю товар по ДТ №10227040/040413/0000815 поступили на банковский счет ЗАО «Кей Форест» не в полном объеме, сумма в размере 85224,87 евро Обществом не получена.

Учитывая сроки для зачисления валютной выручки на счет продавца, установленные сторонами путем заключения дополнительного соглашения №7 от 28.12.2014, при наличии сопровождающих передачу товара документов, контрольные сроки для поступления денежных средств в размере 85224,87 евро наступили 28.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016,31.03.2016, 01.04.2016 и 04.04.2016.

Поскольку в указанные сроки денежные средства не получены, таможенный орган пришел к выводу о невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные товары, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом отделения валютного контроля Карельской таможни в ходе проведения проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по заключенному контракту.

По данному факту 21.11.2016 в отношении ЗАО «Кей Форест» составлен протокол об административном правонарушении №10227000-2135/2016 от 21.11.2016. На составление протокола представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, поскольку согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола вручено представителю Общества под подпись 25.10.2016. Кроме того, письмом от 25.10.2016 №192 конкурсный управляющий Общества уведомил Карельскую таможню о получении уведомления.

При этом таможенным органом у заявителя были запрошены дополнительные документы по сделке (контракту), которые согласно письму конкурсного управляющего от 07.11.2016 не представлены Обществом ввиду их отсутствия. При этом заявитель представил сведения о прекращении деятельности «Interwatt OY» 01.12.2013.

Копия протокола об административном правонарушении направлена и вручена представителю ЗАО «Кей Форест», материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по существу.

Определением от 23.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2016, о чем Общество было осведомлено, учитывая представленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий Общества указал на необходимость представления пояснений делу, поскольку ему не было известно о заключенных дополнительных соглашениях по контракту и не установлено лицо, исполняющее обязанности руководителя Общества в период подписания таких соглашений, а деятельность фирмы-контрагента прекращена.

Указанное ходатайство рассмотрено таможенным органом и 06.12.2016 вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя, как правомерно указал суд первой инстанции, ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком и по указанному ходатайству принят соответствующий акт. Таможней обоснованно отказано в продлении срока рассмотрения административного дела, поскольку Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в ходатайстве пояснения могут иметь значение для рассмотрения дела, квалификации выявленного правонарушения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в адрес ЗАО "Кей Форест" и в адрес конкурсного управляющего таможенным органом неоднократно направлялось уведомление о предоставлении документов по спорному контракту, необходимых пояснений и сведений, содержащие информацию о выявленном предположительном нарушении валютного законодательства. Данное письмо получено конкурсным управляющим по электронной почте 27.10.2016, а также получено в виде почтового отправления 03.11.2016.

Постановлением от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении №10227000-2135/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 917 157 руб. 19 коп. Законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, копия постановления вручена представителю Общества под подпись.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, оспариваемее постановление признано законным и обоснованным, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не обеспечено получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по контракту товары, в размере 85224,87 евро. Данный факт обществом не отрицается.

Таким образом, обществом не выполнены требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели. Какая-либо часть валютной выручки за поставленный обществом товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определенной просрочкой платежа вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что Общество не располагало сведениями о наличии задолженности по контракту, заключенных дополнительных соглашениях, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В представленной в материалы дела выписке из Торгового реестра, переведенной на русский язык в соответствии с установленными нормами, не содержится сведений о прекращении деятельности «Interwatt OY». Такая выписка была представлена самим Обществом в Карельскую таможню, в связи с чем, заявленный Обществом правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Письмо от 25.05.2016, на которое Общество также ссылается в апелляционной жалобе, не является официальным документом, подтверждающим статус юридического лица.

Таким образом, поскольку действия Общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного таможенным органом постановления от 06.12.2016 №10227000-2135/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не содержащая доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу № А26-11342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов