Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А31-6367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6367/2023

25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А31-6367/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения                           контракта


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК» (далее – Общество, ООО «Группа компаний ЯНК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 08412000007230005250001 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ответчика, выраженного в решении от 26.05.2023 № АШ-1742 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Группа компаний ЯНК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали. Общество указывает на злоупотребление правом со стороны Учреждения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора без участия     его                                     представителей, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

  Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт № 08412000007230005250001 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мазут топочный (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 808 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки до места нахождения асфальтобетонных заводов филиалов заказчика (грузополучателей) по адресам, указанным в приложении № 2 к контракту.

Срок поставки товара – с даты заключения контракта по 30.06.2023. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика, которая должна быть исполнена в течение 48 часов с момента получения заявки поставщиком.

Заявка на поставку товара направляется посредством электронной почты в адрес поставщика gk_yank@mail.ru с адреса электронной почты заказчика a.bogomolov@kostromavtodor.ru или i.yacevich@kostromavtodor.ru.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.4.6 контракта).

На основании пункта 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Посредством ЕИС 26.05.2023 в личный кабинет Общества поступило решение                № АШ-1742 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                                         № 08412000007230005250001, мотивированное непоставкой всего объема мазута топочного по ранее направленным заявкам.

Общество 01.06.2023 направило в адрес Учреждения письмо, в котором гарантировало произвести допоставку мазута в срок до 06.06.2023.

Учреждение 02.06.2023 отказало Обществу в отмене решения от 26.05.2023.

Полагая, что решение Учреждения от 26.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждением в адрес Общества были направлены заявки на поставку битума от 19.04.2023 № 91, от 20.04.2023                  № 94, от 21.04.2023 № 95, от 24.04.2023 № 98, от 25.04.2023 № 100.

Письмом от 26.04.2023 ответчик известил истца о допущенной технической ошибке в названных заявках, указав, что поставке подлежит товар, предусмотренный контрактом – мазут, а не битум.

Заявки от 19.04.2023 № 91, от 20.04.2023 № 94, от 21.04.2023 № 95, от 25.04.2023                   № 100 исполнены частично. Обществом произведена поставка мазута топочного одному получателю из двух указанных, что подтверждается универсальными передаточными документами. Названные заявки исполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1 контракта (48 часов с момента получения заявки).

Заявка от 24.04.2023 № 98 не исполнена.

Заказчиком в адрес поставщика также направлены заявки от 26.04.2023 № 106, от 27.04.2023 № 108, от 02.05.2023 № 118, от 03.05.2023 № 122, от 04.05.2023 № 128, от 10.05.2023 № 135.

Из данных заявок поставщиком частично исполнена заявка от 03.05.2023 № 122, в отношении одного получателя, что подтверждается УПД и транспортной накладной. Указанная заявка также исполнена истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение договорных условий поставщиком в адрес заказчика не произведена поставка мазута по заявкам от 24.04.2023 № 98, от 26.04.2023 № 106, от 27.04.2023 № 108, от 02.05.2023 № 118, от 04.05.2023 № 128, от 10.05.2023 № 135, а заявки от 19.04.2023 № 91, от 20.04.2023 № 94, от 21.04.2023 № 95, от 25.04.2023 № 100, от 03.05.2023 № 122 исполнены в отношении только одного получателя, что свидетельствует о неоднократном нарушении Обществом согласованных сторонами сроков поставки мазута.

Ссылка Общества на то, что поставщик был готов допоставить товар до 11.06.2023, о чем известил заказчика,  признана судами несостоятельной, поскольку доказательств допоставки товара заказчику в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что просрочка поставки товара произошла по вине третьего лица (завода-изготовителя), с которым ответчиком был заключен договор, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения убытков суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у Учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец не исполнил обязательства по контракту, его нарушение является существенным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №  А31-6367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова