Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-114938/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело №А56-114938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Квестор»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 (посредством системы онлайн-заседания);

от ООО «ПБТ»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6773/2021) общества с ограниченной ответственностью «Квестор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-114938/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии» несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии» (далее – ООО «ПБТ») несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») 23.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ПБТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 ООО «Инжиниринг» отказано в принятии заявления о признании ООО «ПБТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 заявление ООО «Квестор» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 ООО «Квестор» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «ПБТ» процедуры наблюдения; заявление ООО «Квестор» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Квестор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-114938/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что возникшее у ООО «Квестор» право требование к должнику изначально вытекает из кредитного договора, заключенного между должником и кредитной организацией, следовательно, ООО «Квестор» имеет возможность инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта.

В отзыве ООО «ПБТ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Квестор», участвующий посредством онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПБТ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ПБТ» возникла в результате неисполнения им договора невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 № 771, заключенного между должником и ПАО «ИДЕЯ Банк».

Данный факт подтверждается решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по делу № 2-553/2020, которое на дату принятия обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу.

Как указало ООО «Квестор», оно является правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк» по договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5923/60.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Квестор» без рассмотрения, исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств о вынесении судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-553/2020 определения о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального кредитора – ПАО «ИДЕЯ Банк»; решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по делу № 2-553/2020 в законную силу не вступило в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ИДЕЯ Банк» и должником заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 № 771.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному договору 05.08.2020 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании денежных средств по делу № 2-553/2020.

Вместе с тем ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-59/60.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-59/60 цена договора составила 24 542 100 руб. 30 коп.

Согласно платежному поручению от 01.10.2020 № 4 ООО «Квестор» перечислило в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» 24 542 100 руб. 30 коп.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-59/60 ООО «Квестор» переданы права требования к должнику.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк» по договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5923/60.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация.

Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления ООО «Квестор» без рассмотрения. Фактически суд первой инстанции отказал во введении наблюдения по заявлению ООО «Квестор», сославшись исключительно на отсутствие у него статуса кредитной организации, не разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не соответствует изложенным выше положениям закона.

Поскольку на основании договора цессии ООО «Квестор» были переданы права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Квестор» имеет возможность инициировать процедуру банкротства вне зависимости от наличия или отсутствия определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, или же самого подтверждения вступившим в законную силу решением суда требование кредитора.

Вопреки правовой позиции ООО «ПБТ», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, сам статус заявителя по делу о банкротстве, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В силу положений пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, не рассмотрев дело по существу, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-114938/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен