Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А27-532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-532/2022
город Кемерово
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 при участии представителей заявителя ФИО2 (и. о. директора) на основании приказа от 22.02.2021, ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, судебных приставов-исполнителей ФИО4, служебное удостоверение, ФИО5, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, город Новокузнецк,

об оспаривании действий, совершенных 14.09.2021 (с учетом ходатайства об уточнении требований от 23.03.2022),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 об оспаривании действий, акта совершения исполнительных действий от 14.09.2021.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству.

В обоснование заявления общество сослалось на следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

В ходе совместного выхода судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя взыскателя ФИО2 14.09.2021, ФИО4 не проверила возможность доступа взыскателя во все помещения в здании, составляющие в своей совокупности 8370,2 кв. м., не проверила и не зафиксировала нахождение в здании третьих лиц и их имущества.

Акт не был составлен на месте 14.09.2021, не был подписан со стороны ФИО2, в нем не содержалось замечаний представителя взыскателя, а также не содержится записи о том, что ФИО2 отказался подписывать данный акт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в своих возражениях, изложенных в письменном отзыве, указала, что 14.09.2021 с целью проверки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совместно с представителем ООО «Дробильные машины» осуществил выход по адресу: <...>, свои действия зафиксировал путем составления акта, в котором указано на беспрепятственный доступ к указанному помещению, составил фототаблицу. При входе на территорию представитель ООО «Дробильные машины» передвигался свободно, препятствий не возникло.

Фиксировать наличие имущества и третьих лиц не входит в требования исполнительного документа. Совершение действий судебным приставом – исполнителем, не предусмотренных положениями исполнительного документа, недопустимо.

Представителю общества было разъяснено, что ООО «Дробильные машины» может в любое время воспользоваться любыми ключами по его усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель, зафиксировав свободный доступ к помещению по адресу: <...>, закончил исполнительные действия.

Кроме того, в письменном отзыве ФИО4 указала, что акт совершения исполнительных действий является лишь фиксацией произведенных приставом исполнительных действий, его обжалование не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, проведенные ею 14.09.2021 в рамках исполнительного производства № 30263/21/42037-ИП и зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от 14.09.2021 г. по проверке исполнения должником ООО «Промтехсервис» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу А45-6755/2017 незаконными, неполными и не направленными на проверку доступа взыскателя ООО «Дробильные машины» во все помещения здания завода общей площадью 8370,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 исковые требования ООО «Дробильные машины» были удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Дробильные машины» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

15.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного документа 03.07.2018 судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27646/42037-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 03.02.2020 на основании п. 1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

На основании ходатайства взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/42037-ИП от 03.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 12615/20/42037-ИП.

25.01.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа.

16.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства для проведения дополнительной проверки, присвоен регистрационный номер 30263/21/42037-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно с представителем ООО «Дробильные машины» ФИО2 в целях проверки исполнения требований исполнительного документа произведен выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2021.

Полагая, что совершенные судебным приставом - исполнителем ФИО4 исполнительные действия неполны и не направленны на проверку доступа взыскателя ООО «Дробильные машины» во все помещения здания завода общей площадью 8370,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, ООО «Дробильные машины» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение требований исполнительных производств и в рамках мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО4 вместе с представителем ООО «Дробильные машины» ФИО2 осуществили выезд по адресу: <...>, для осуществления проверки исполнения судебного акта.

По результату данного выезда судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2021.

Актом зафиксированы следующие обстоятельства: осуществлен выход к помещению по адресу: <...>, доступ к помещению свободный. Запасные ключи от здания, АБК и прилегающих боксов хранятся в доступе сторожа (отдельно каждый подписан). Представитель ООО «Дробильные машины» свободно прошел на территорию, к помещению и внутрь помещения.

Оспаривая действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.09.2021, заявитель указывает, что они явились неполными, поскольку судебный пристав-исполнитель отказалась проверять доступ во все помещения здания завода, что, по мнению заявителя, не достаточно для вывода о наличии свободного доступа к помещениям. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должна была взять все ключи от помещений и убедиться в свободном доступе заявителя в них, зафиксировать наличие имущества в помещениях, поскольку судебный акт говорит о доступе во все помещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, исходя из следующего:

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае 14.09.2021 судебным приставом избран именно данный вид, объем и последовательность исполнительных действий, которые совершены им в целях исполнения требований исполнительного документа по делу № А45-6755/2017.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

С целью фиксации совершенного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.09.2021.

Оснований считать недостаточными и неполными действия судебного пристава, совершенные им именно 14.09.2021, применительно к одному из выбранных приставом способов проверки исполнения судебного акта, у суда не имеется. При этом, доказательств, что заявитель при совершении исполнительных действий 14.09.2021 судебным приставом не мог попасть в другие помещения здания, в материалы дела не представлено. Из представленной видеозаписи не усматривается неудавшихся попыток самостоятельного взятия ключей и воспрепятствования для прохода представителя заявителя в какие-либо помещения внутри здания, ввиду чего она не может быть признана достаточным доказательством для вывода о наличии бездействия судебного пристава в рассматриваемом случае.

Доводы о недостаточности конкретно данных действий от 14.09.2021 для всего исполнительного производства в целом - не могут быть приняты применительно к рассматриваемому спору, поскольку касаются всего исполнительного производства. Оснований для вывода о том, что действия, произведенные именно 14.09.2021, повлекли дальнейшее окончание исполнительного производства - не имеется в данном случае, поскольку такие выводы могут быть сделаны только по результатам оценки обстоятельств данного эпизода исполнительного производства в совокупности с иными произведенными в рамках исполнительного производства исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, что, исходя из предмета требований, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а подлежит установлению в рамках проверки законности окончания исполнительного производства.

В свою очередь ни представленный акт от 14.09.2021 ни сами по себе исполнительные действия судебного пристава, совершенные 14.09.2021, как один из способов, направленных на исполнение судебного постановления, каких-либо обязанностей на взыскателя не возлагают, прав и законных интересов ООО «Дробильные машины» не нарушают, доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоит отметить, что виденье заявителя, каким именно образом должны быть произведены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, не может быть положено в основу признания таких действий неполными, недостаточными и незаконными. При этом, как установлено судом, заявитель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 путем обязания ООО «Промтехсервис» освободить все помещения общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> от третьих лиц и их имущества и обязать ООО «Промтехсервис» передать ООО «Дробильные машины» ключи от всех помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 ООО «Дробильные машины» отказано в удовлетворении заявления со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что обращаясь в суд с негаторным иском именно посредством формулирования такого варианта устранения нарушений, истец пользуется предоставленным ему статьей 12 ГК РФ правом самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права. В настоящем случае, ООО «Дробильные машины» предлагает совершить иные фактические действия по обеспечению доступа истца в помещения, но в рамках того же способа исполнения решения суда – обязании ООО «Промтехсервис» освободить все помещения общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> от третьих лиц и их имущества и обязать ООО «Промтехсервис» передать ООО «Дробильные машины» ключи от всех помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, что приведет не к изменению способа исполнения решения, а к изменению существа самого решения.

Установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии в данном конкретном случае нарушений каких-либо норм судебным приставом-исполнителем при совершении 14.09.2021 проверки исполнения исполнительного документа, соответственно, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

По смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (определение ВС РФ от 17.01.2017 №307-КГ16-18578).

Вместе с тем, из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требования ООО «Дробильные машины», не имеется.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Так, оспариваемые действия совершены были судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.09.2021, в то время как ООО «Дробильные машины» обратилось в суд с настоящим заявлением только 14.01.2022 (направлено почтой 10.01.2022), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова