Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А32-34872/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34872/2018

13.02.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный институт культуры», г. Краснодар (ОГРН <***>) к ООО «Арлекин», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 116 043,55 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный институт культуры», г. Краснодар (ОГРН <***>) к ООО «Синтез-Климат», (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Краснодара, к ООО «Арлекин», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 116 043,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Арлекин» задолженность в размере задолженность в размере 109 448,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282,62 руб., пеню за нарушение срока выполнения работ в размере 1 322,50 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» с ООО «Арлекин» заключен договор на выполнение работ № 49/44 от 28.06.2018 г.

Договор был заключен институтом в рамках федеральной целевой программы «Развитие ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» на 2017-2021 годы» (п. 2.2. договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора, а также локальному сметному расчету к договору, ООО «Арлекин» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства выполнить работы по модернизации штанкетных подъемов: диагностика, восстановление, обновление штанкетного подъема, в т.ч. изготовление и замена аварийных узлов и механизмов, индивидуальные испытания (14 штанкет, 4 дороги, 3 софита) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика.

Институтом обязательства по оплате аванса по договору были исполнены. Предоплата по договору в размере 30% от стоимости договора, что составило 109 448,66 руб., была перечислена на расчетный счет подрядчика 05.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая это, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок по 02 августа 2018 года.

Однако, ООО «Арлекин» работы, предусмотренные п.п. 1 договора и локальным сметным расчетом, в установленный договором срок в полном объеме не выполнены. Никаких документов, подтверждающих готовность к сдаче работ, (этапов работ) институту в установленный договором срок представлено не было.

Как пояснил истец, учитывая нарушение Подрядчиком существенных условий договора подряда, институтом было принято решение о расторжении договора с ООО «Арлекин».

уведомление № 02-14/1057 от 06.08.2018 г. с требованием о возврате предоплаты было вручено 07 августа 2018 года генеральному директору ООО «Арлекин» ФИО2, что является надлежащим уведомлением Подрядчика о расторжении договора. Невыполнение ответчиком условий в части возврат предоплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Арлекин» работы, предусмотренные п.п. 1 договора и локальным сметным расчетом, в установленный договором срок в полном объеме не выполнены. Никаких документов, подтверждающих готовность к сдаче работ, (этапов работ) институту в установленный договором срок представлено не было.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по договору является существенным условием договора, нарушение которого является основанием для расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Учитывая нарушение Подрядчиком существенных условий договора подряда, институтом было принято решение о расторжении договора с ООО «Арлекин».

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая это, договор между институтом и ООО «Арлекин» считается расторгнутым 17 августа 2018 года.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, которые были оплачены истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 109 448,66 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 109 448,66 руб.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому их сумма составила 282,62 руб. за период с 18.08.2018 по 30.08.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 282,62 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 332,50 руб.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку исполнения обязательств по договору Подрядчик оплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 332,50 руб., с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арлекин», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный институт культуры», г. Краснодар (ОГРН <***>) задолженность в размере 109 448,66 руб., неустойку в размере 1 332,50 руб. за период с 03.08.2018 по 17.08.2018г., проценты в размере 282,62 руб. за период с 18.08.2018 по 30.08.2018, государственную пошлину в размере 4 332 руб.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный институт культуры», г. Краснодар (ОГРН <***>) справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 1 668 руб., согласно платежному поручению № 496609 от 14.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов