Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-77853/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77853/15
24 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мотор Стич»

на постановление от 16 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО «Мотор Стич»

к ЗАО «Авиационная компания «Полет»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Мотор Сич» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» задолженности по Договору № 1047/12-К от 21.12.2011 в размере 980 290 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Мотор Стич»

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Конкурсным управляющим ЗАО «Авиационная компания «Полет» направлен отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ; против доводов кассационной жалобы ответчик возражает, указывая также на то, что требования истца в размере 89 362 440 руб. 65 коп. по данному договору, рассмотрены в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве по делу № А40-46614/14.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывал на выполнение и принятие ответчиком работ по заключенному сторонами договору № 1047/12-К от 21.12.2011 на общую сумму 1 280 290 долларов США., о чем представлял акт сдачи приемки работ № 159 от 07.09.2015, транспортную накладную на отпуск товарно-материальных ценностей № 0319006 от 21.01.2014 и таможенную декларацию ЕК 11 АА.

Однако, ответчик исполнял обязательства частично, на сумму 300 000 долларов США.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, настоящий иск подан после введения процедуры наблюдения, а также с учетом того, что заявленные требования не являются текущими, т.к. обязательства по оплате возникли до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства, а подлежащими рассмотрению в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, заявленные в данном иске требования в рамках дела о банкротстве по делу № А40-46614/14, в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм процессуального права пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу № А40-77853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л. Новоселов