Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А33-18045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года


Дело № А33-18045/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре города Красноярска об оспаривании представления от 27.03.2023 № 7-01-2023,

об оспаривании представления

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.06.2023 № 147/23, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: старший помощник прокурора г. Красноярска Шаталов Р.А., на основании служебного удостоверения;

представителя Прокуратуры Красноярского края: прокурор отдела ФИО2, на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, ООО «КрасКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным представления от 27.03.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 02.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании 11.09.2023 принимают участие представители лиц, участвующих в деле, озвучившие свои позиции по делу.

ООО «КрасКом» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой вопроса об отнесении спорного объекта к централизованной системе водоснабжения или к гидротехническим сооружениям.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из материалов дела и применяемого в ходе разрешения дела законодательства не усматривается необходимость в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела документы позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Представителем ООО «КрасКом» заявлено ходатайство об истребовании у Ростехнадзора документов - выписки из регистра гидротехнических сооружений в отношении водозабора «Гремячий лог», а также документов, на основании которых спорное сооружение включено в регистр. Объявлении перерыва для составления ходатайства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что указанные документы позволят идентифицировать (сопоставить) спорное сооружение.

Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В материалы дела представлено, в том числе письмо Енисейского управления Ростехнадзора, сведения из регистра на бумажном носителе. Также суд отмечает, что сведения из регистра позволяющие идентифицировать сооружение, носят открытый характер. Представленные в материалы дела документы позволяют установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необходимость истребования доказательств судом не установлена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании задания прокуратуры Красноярского края от 06.03.2023 № 07/1-10-2023 и поступившей информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прокуратурой города Красноярска принято решение от 21.03.2023 № 103 о проведении в отношении ООО «КрасКом» проверки в период с 22.03.2023 по 20.04.2023. Предметом проверки выступает документация об исполнении законодательства об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, в том числе гидротехнических сооружений в отношении водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска, которым присвоен номер в Российской регистре ГТС – 190224R823040002.

В ходе проверки установлено, что в пользовании и распоряжении ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска № 9973 от 05.07.2006, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, имеется гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска».

Ввиду не проведения заявителем регулярного обследования эксплуатируемого сооружения, отсутствия разработанного и согласованного размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, надзорным органом в адрес ООО «КрасКом» выдано представление от 27.03.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Несогласие заявителя с выданным ему представлением от 27.03.2023 № 7-01-2023 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спорное представление выдано в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Заявитель считает, что спорное сооружение, в отношении которого проводилась проверка надзорным органом, не является гидротехническим сооружением, в связи с чем указанные прокуратурой г. Красноярска в представлении от 27.03.2023 № 7-01-2023 требования не имеют силы.

Изучив указанные доводы суд отмечает, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Понятие гидротехнического сооружения приведено в статье 3 Закона № 117-ФЗ, согласно которой, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Предметом регулирования Закона № 416-ФЗ является забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Согласно положениям статье 2 Закона № 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; - централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно ГОСТ Р 70214-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора (пункт 119).

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893 (далее – Правила № 1893), формирование и ведение Регистра осуществляет подведомственное Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору федеральное государственное учреждение.

На основании пункта 5 Правил № 1893 сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из вышеприведенных положений усматривается, что внесению сведений о гидротехническом сооружении в Регистр предшествует определенная процедура, осуществляемая уполномоченным органом, в том числе, выдача и утверждение декларации безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в Регистр гидротехнических сооружений (ГТС) внесены сведения о: водозаборных сооружениях на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска (номер в Регистре 19024R823040002) и входящих в этот комплекс водоприемный колодец с насосной станцией, блок входных устройств и фильтров, резервуар сырой воды, резервуары чистой воды, имеющие тот же регистрационный номер. Собственник Администрация г. Красноярска.

Из материалов дела также следует, что ООО «КрасКом» передано в аренду имущество составляющего казну г. Красноярска: фильтровально-очистные сооружения, водозабор, Гремячий лог.

В материалах дела также имеется письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 20.03.2023 из которого следует, что ООО «КрасКом» эксплуатирует водозаборные сооружения и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» номер в регистре ГТС 19024R823040002.

При таких условиях, учитывая вышеприведенные определения, а также принимая во внимание, что сведения о спорном сооружении внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, на момент рассмотрения настоящего спора не исключены из него, суд полагает ошибочным доводы заявителя о невозможности отнесения спорных водозаборов к гидротехническим сооружениям, невозможности их идентифицировать.

Довод заявителя о том, что спорные объекты относятся к централизованным системам холодного водоснабжения не может быть принят судом, в том числе, поскольку спорный объект, по мнению суда, не связан непосредственно с процессом водоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения рассматривается как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» под системой водоснабжения понимается инженерная сеть, обеспечивающая подачу воды к отдельным помещениям (пункт 3.3.4.4).

ГОСТ Р 70214-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» определяет гидротехнические сооружения именно исходя из их целевого назначения. В соответствии с указанным ГОСТом к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Поскольку под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей, постольку отбор воды из источника водоснабжения не отнесен к видам деятельности, осуществление которых позволяет отнести спорные инженерные сооружения к централизованной системе водоснабжения.

Как указано в статье 9 Закона № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации.

Между тем, поскольку доказательств соблюдения названных требований со стороны эксплуатирующей организации материалы дела не содержат, следовательно, спорное представление выдано при наличии к тому правовых оснований.

Поскольку представление от 27.03.2023 № 7-01-2023 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2023 № 00-06-07/406 судом не принимается, поскольку из данного письма не следует анализ определения спорного объекта и его отнесение к гидротехническому сооружению, которое эксплуатирует ООО «КрасКом».

Также не принимается ссылка заявителя на разъяснения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо № 09-3398/08 от 23.03.2012, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области безопасности гидротехнических сооружений, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему вопросу, подготовлено в период действия иного нормативного регулирования.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов