Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-65822/2019

935/2019-651126(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65822/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В., при участии:

от истца (заявителя): Сумцова Е.С., по доверенности от 13.11.2019; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30666/2019) индивидуального предпринимателя Отрадинского Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-65822/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Отрадинскому Алексею Юрьевичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Отрадинскому Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 416 203 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за март-май 2019 г., 56 782 руб. 44 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 06.08.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 416 203 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 56 782 руб. 44 коп. пеней, 14 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части


взыскания пеней, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание несогласие ответчика с исковыми требованиями, начисленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки арендной платы, включающей налог на добавленную стоимость.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Кузнецовой С.А. (арендодатель), действующей на основании пункта 1.3.1 договора от 01.01.2013 № 01/2013/МФ, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «Первая мебельная фабрика», и ИП Отрадинским А.Ю. (арендатор) 13.11.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 37/2016-Л, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (торговые места № 119, 119А) (далее – объект, помещение) площадью 141 кв.м, находящегося на 2 этаже здания торгового комплекса «Мебель-Сити», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 1.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается арендатору для организации торговли мебелью и предметами интерьера.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок расчетов между сторонами.

Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 5 640,00 условных единиц (далее – У.Е.) в месяц, в том числе НДС 18 %. Условная единица эквивалентна доллару США. Курс 1 У.Е. на дату платежа рассчитывается в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оплата производится в рублях по курсу равному 30 руб. за одну У.Е. В случае, если официальный курс Центрального Банка Российской Федерации за один доллар США на первый календарный день оплачиваемого месяца превысит 30 руб., оплата аренды осуществляется из расчета одной У.Е. равной официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации за один доллар США на первый календарный день оплачиваемого месяца, а доплата в необходимом размере производится одновременно с платежом за следующий оплачиваемый месяц.

Своевременным исполнением обязанности по оплате арендной платы считается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.


За неисполнение, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, арендодатель начисляет ему неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 13.11.2016 без замечаний по его состоянию.

Между сторонами 13.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого для исчисления и уплаты арендной платы по договору на период с момента его заключения по 31.12.2016 установлен курс, согласно которому 1 У.Е. соответствует 30 руб.

По истечении установленного пунктом 1 дополнительного соглашения срока, арендная плата исчисляется в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 22.04.2019 с требованием оплатить 516 203 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, а также 56 782 руб. 44 коп. пеней.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что расчет неустойки неверен, поскольку произведен истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг), передаваемых имущественных прав налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью арендной платы, подлежащей уплате в пользу истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.


Довод подателя жалобы о явной несоразмерности начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГКРФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки либо уменьшение ее размера может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение договора на согласованных сторонами условиях, а также с учетом того, что податель жалобы не обращался с соответствующим ходатайством о снижении суммы неустойки в суд первой инстанции и не представил доказательств невозможности заявления такового в силу уважительных причин, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

В обоснование поданной жалобы ИП Отрадинский А.Ю. указывает, что в судебном заседании его представитель указал на несогласие ответчика с исковыми требованиями, что в свою очередь не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 31.07.2019 в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. (подтверждается


платежным поручением от 09.07.2019 № 262); в отсутствие возражений сторон суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу; представитель ответчика указал на несогласие ИП Отрадинского А.Ю. с исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31.07.2019 не заявлял, контррасчет задолженности и неустойки суду не представил, таким образом суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-65822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отрадинского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина