Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-1992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1992/2023

29 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А43-1992/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМ» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения товара, поставленного на основании УПД от 23.08.2021 № 1961 и счета на оплату от 13.08.2021 № 3706, – эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на непринятии Обществом встречных действий, а также создании препятствий на попытки Завода возвратить свое имущество (краску); АО «Уралтрансмаш» не является обязанным перед Заводом лицом к возврату спорного имущества.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021, Завод осуществило продажу Обществу товаров на основании УПД от 23.08.2021 № 1961 и счета от 13.08.2021 № 3706 на оплату, в том числе эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг стоимостью 121 444 рубля 75 копеек.

Оплата товара произведена платежным поручением от 17.08.2021 № 122.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021 установлено, что указанный товар не соответствует требованиям ТУ 6-10966-75; с Завода в пользу Общества взыскано 3 180 582 рубля 31 копейка, в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 121 444 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620 рублей 56 копеек, расходы по перевозке некачественного товара по договору-заявке № 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 22.08.2021 в размере 18 000 рублей, расходы по перевозке некачественного товара по счету на оплату № ЕКС00081915 от 17.09.2021 в размере 1565 рублей, расходы на проведение отбора проб и анализа лакокрасочного материала в размере 21 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5352 рублей; одновременно суд обязал Общество возвратить Заводу эмаль ХВ-518 защитный (25) 525 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

В обоснование настоящего иска указано, что платежным поручением от 07.11.2022 № 919 Завод оплатило Обществу 180 582 рубля 31 копейку (назначение платежа – по заявлению, дело № А45-34364/2021).

Впоследствии 29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно установил апелляционный суд предъявление настоящего иска по существу обусловлено неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021, которым на ответчика по настоящему делу возложена обязанность возвратить Заводу эмаль ХВ-518 защитный (25) 525 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса, регулируется разделом VII Кодекса и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

В статье 1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть 3).

Поскольку вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве, а не посредством заявления самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что Завод избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска истцу следует доказать, в том числе наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре.

Однако из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что истребуемое имущество фактически находится у Общества, то есть не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, что истцом не оспаривается и свидетельствует о недоказанности совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также исключает удовлетворение заявленного иска.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А43-1992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова