Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А58-5520/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5520/2017
30 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 258 965,75 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности № 137 от 07.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" о взыскании 5 258 965,75 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2016, в том числе: 4 250 000 руб. основного долга, 24 269 руб. процентов за пользование займом за период с 21.11.2016 по 01.12.2016, 712 210 руб. процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 по 31.07.2017, 272 486,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 01.08.2017.

15.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв от 07.11.2017 № 77 на исковое заявление с приложениями согласно перечню.

24.11.2017 от истца в суд поступило возражение на отзыв ответчика с приложением копии платежного поручения № 191 от 02.06.2016.

27.11.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.11.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 дней до прибытия юриста, в связи с длительной командировкой.

Разрешая ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания, у ответчика отсутствуют намерения представить в суд какие-либо доказательства, им не указаны причины, по которым считает участие юриста ООО «Пламя» в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие – невозможным. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение юриста в командировке.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает участников арбитражного процесса. Таким образом, ответчик не лишен права представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) через другого представителя. В судебном заседании принимает участие представитель ФИО2

Учитывая изложенное и то, что определением от 13.11.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает.


Заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд 10.11.2017, истец просит взыскать с ответчика: невозвращенную сумму займа по договору займа от 01.06.2016 в размере 4 250 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых в размере 236 479 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 272 486,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 295 руб.

Основанием уменьшения суммы заявленных требований послужило частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа от 01.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 855 от 25.08.2017 на сумму 500 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.06.2016 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставит Заемщику заем в размере 175 000 000,00 руб. с целью финансирования золотодобывающего сезона 2016 г.

Заем предоставляется на срок по 01.12.2016 (п. 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в следующем размере:

до наступления даты погашения займа – 19 % (п. 4.1.1);

после наступления даты погашения займа – повышенные проценты в размере 29 % годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Заимодавца включительно (п. 4.1.2).

Промежуточные сроки возврата займа указаны в пункте 5.2 договора, при этом, размер задолженности по основному долгу в промежуточную дату погашения займа, не может превышать суммы, указанной в графике:

Промежуточная дата погашения кредитной линии

Размер задолженности по основному долгу, рубли

28 июля 2016

155 000 000

28 августа 2016

125 000 000

28 сентября 2016

75 000 000

28 октября 2016

25 000 000

01 декабря 2016

0


В соответствии с пунктом 5.5 договора займа, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности Заемщика, заимодавец вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в поручении заемщика. Если иная очередность погашения задолженности не будет установлена Заимодавцем, в первую очередь производится погашение расходов, затем сумма основных процентов, затем сумма повышенных процентов, а оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.

Займодавец по договору перечислил сумму займа в размере 175 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 191.

Ответчик погасил сумму займа частично.

Истец неоднократно направлял ответчику требования (претензии) о возврате займа и уплате процентов (л.д. 26-33):

требование от 24.01.2017 исх. № 19 направлено истцом 24.01.2017 на электронную почту ответчика;

требование от 03.05.2017 исх. № 137 направлено истцом 11.05.2017 на электронную почту ответчика;

требование (претензия) от 05.06.2017 исх. № 200 вручено ответчику 06.07.2017, что подтверждается штампом с вх. № 165.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом досудебный порядок урегулирования настоящего спора может быть признан соблюденным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом претензии (требования) ответчику (если иной срок не установлен договором).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 24.01.2017 исх. № 19, от 03.05.2017 исх. № 137, от 05.06.2017 исх. № 200 вручено ответчику 06.07.2017, которыми истец предлагал ответчику возвратить основной долг по договору займа от 01.06.2017 и уплатить проценты по пункту 4.1 указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 486,75 руб.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 486,75 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.


Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил договорные обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 191.

Ответчиком возврат займа произведен частично.

На дату судебного заседания ответчик доказательства возврата суммы задолженности в размере 4 250 000 не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 19 % – до наступления даты погашения займа и повышенные проценты в размере 29 % годовых после наступления даты погашения суммы займа за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Заимодавца включительно.

Истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование займом с учетом пункта 5.5 договора и следующего расчета:

1. Основных процентов в размере 24 269,00 руб. (ставка 19 % годовых), начисленных с 21.11.2016 по 01.12.2016. Основные проценты подлежат погашению полностью. Остаток составляет 475 731,00 руб. (500 000 руб. – 24 269 руб.);

2. Повышенных процентов в размере 712 210,00 руб. (ставка 29 % годовых), начисленных со 02.12.2016 по 31.07.2017. С учетом частичной оплаты повышенные проценты подлежат уменьшению на 475 731, 00 руб., итого ко взысканию подлежит сумма в размере 236 479 руб. (712 210 руб. – 475 731 руб.).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств погашения суммы займа, частичным погашением ответчиком задолженности по процентам (п. 5.5 договора), что расценивается судом как добровольное исполнение исковых требований, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы займа в размере 4 250 000 руб. и повышенным процентам в размере 236 479 руб.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и повышенным процентам в заявленном размере.

Довод ответчика о фиктивности договора займа не подтвержден материалами дела, не перечисление истцом полученных от ответчика денежных средств в ОАО «БайкалИвестБанк» не свидетельствует о фиктивности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Передача суммы займа заемщику документально подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 49 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 25.07.2017

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору процентного займа б/н от 01.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 855 от 25.08.2017.

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшении суммы заявленных требований, по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4 986 479 руб. составит 47 932 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 932 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 363 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 486,75 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 250 000 руб. долга по договору займа от 01.06.2016, 236 479 руб. процентов по ставке 29% годовых за период с 02.12.2016 по 31.07.2017, а также 47 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» из федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 238.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Г.Л. Николаева