Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А67-4449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюба оглы на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-4449/2020 по иску муниципального образования «Город Томск»в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина,д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к индивидуальному предпринимателю Эюбову Камандару Эюб оглы (ОГРНИП 304701709800272, ИНН 701729262478) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки; по встречному иску индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Насибов Новруз Мустаф оглы, Щадилов Павел Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюба оглы Еремина К.Н по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Эюбову Камандару Эюб оглы (далее – ИП Эюбов К.Э., предприниматель, ответчик), в котором просило: признать нежилое строение общей площадью 247,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности Эюбова К.Э. на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу г. Томск, ул. Кирова, 25а; в решении суда указать, что оно является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права Эюбова К.Э.; обязать предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Кирова, 25а, с кадастровым номером 70:21:0200024:0078 площадью 111 кв. м, состоящий из двух обособленных участков 70:21:0200024:218 и 70:21:0200024:219, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки; обязать предпринимателя освободить дополнительно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, территория которого ограничена точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 согласно топографической съемке, изготовленной МБУ «АПУ» от 08.05.2020, путем сноса самовольной постройки; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации судебную неустойку в размере 129 049 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

ИП Эюбов К.Э. обратился с встречным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации о признании права собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 247,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, кадастровый номер 70:21:0200024:310.

В ходе судебного разбирательства муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации представило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от первоначального иска в части признания отсутствующим права собственности Эюбова К.Э. на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску в части признания права собственности Эюбова К.Э. на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, отсутствующим прекращено в связи с отказом муниципального образования «Город Томск» в лице администрации от требования. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Эюбов К.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорное строение возведено более 3 лет назад, при этом истец о существовании спорного объекта знал с 06.03.2017, а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 17.06.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности; орган местного самоуправления при предоставлении в марте 2017 года земельного участка под объект, право на который было зарегистрированного, нес обязанность по проверки всех необходимых документов, в том числе по выявлению факта выхода за границы земельного участка и выявления расположения части объекта на земле; то обстоятельство, что занятие соседнего земельного участка было установлено только в 2019 году, что зафиксировано в акте обследования от 13.06.2019 не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его; недобросовестность ответчика не доказана.

Отзыв администрации, представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.027.2020 № КУВИ-002/2020-7586467 за Эюбовым К.Э. оформлено право собственности нежилое здание – магазин общей площадью 247,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а. Указанный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 28.05.2014 у Щадилова П.А.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, (арендодатель) и Эюбовым К.Э. (арендатор) был заключен договор № 040322:02 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение от 06.03.2017 № 1 к договору, в соответствии с которыми арендатору предоставлен во временное возмездное владение и пользование неделимый участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, пр. Кирова, 25а, кадастровый номер 70:21:0200024:78 общей площадью 111 кв. м, состоящий из обособленных (условных) участков, входящих в состав единого землепользования: участок 1 с кадастровым номером 70:21:0200024:218, площадью 85 кв. м; участок 2 с кадастровым номером 70:21:0200024:219, площадью 25,7 кв. м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания – магазина».

В дополнительном соглашении стороны установили индивидуальные условия пользования переданным земельным участком: срок действия устанавливается 4 года с даты подписания договора и дополнительного соглашения (пункт 3); земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания нежилого здания – магазина, площадь земельного участка, облагаемая арендной платой – 85 кв. м (пункт 5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.03.2017.

В соответствии с распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 03.12.2019 № 779-р в период с 13.01.2020 по 17.01.2020 в отношении ИП Эюбова К.Э. была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, 25а, (кадастровый номер 70:21:0200024:78) в порядке осуществления муниципального земельного контроля.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение департамента от 03.12.2019 № 779-р направлено в прокуратуру города Томска для согласования проведения указанной проверки. В согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой города Томска было отказано по причине отсутствия оснований для ее проведения органом муниципального земельного контроля.

Учитывая данные обстоятельства, департаментом недвижимости принято решение о направлении документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) для организации и проведения в отношении предпринимателя проверки соблюдения требований земельного законодательства в порядке осуществлении государственного земельного надзора.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Томской области в отношении Эюбова К.Э. внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:78 выявлено самовольное занятие 44,6 кв. м.

Из акта проверки от 06.02.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:78 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, общей площадью 111 кв. м размещен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200024:310, имеющий назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, площадью 247,1 кв. м, принадлежащий на праве собственности ИП Эюбову К.Э.

В ходе обследования названного земельного участка установлено, что на территории участка размещено нежилое здание, в котором согласно вывескам расположены магазины «Мир сумок и чемоданов», «Елки, елочные игрушки», «Трикотаж», «Хозтовары». При обследовании нежилого здания по внешним границам установлено его несоответствие схеме 1 этажа технического паспорта данного здания от 23.03.2006, а именно установлено, что к нежилому зданию с северо-западной стороны пристроено нежилое помещение площадью 8 кв. м.

Кроме того, при обследовании участка установлено, что с западной стороны нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200024:310 установлено ограждение из металлических столбов с деревянными перекладинами и листами металлопрофиля. В ходе проведения полевых измерений установлено, что общая площадь используемого земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, составляет 144,6 кв. м, из которых 100 кв. м используется для размещения нежилого здания по указанному адресу, 8 кв. м – для размещения пристройки к нежилому зданию, а 36,6 кв. м являются землями неразграниченной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200024:78 (70:21:0200024:218) с западной стороны (огороженные забором из металлических столбов с деревянными перекладинами и листами металлопрофиля).

Департаментом недвижимости в адрес ответчика направлено уведомление от 02.04.2020 № 3702 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 040322:02 и дополнительного соглашения от 06.03.2017 № 1 на основании пункта 9.2 договора.

Поскольку указанное уведомление ответчиком получено не было, соответствующее уведомление опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» от 28.05.2020.

Выявление внеплановой выездной проверкой соблюдения требований земельного законодательства самовольного занятия 44,6 кв. м, установление того, что решение Кировского районного суда города Томска от 28.06.2007, на основании которого было первоначально зарегистрировано право собственности на объект, никогда не принималось, на возведение самовольной постройки на земельном участке, который никогда ответчику и другим лицам под строительство не предоставлялся, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для встречных требований о признании права на самовольную постройку послужили доводы предпринимателя о том, что договор аренды является действующим, судебной экспертизой установлено, что постройка является объектом капитального строительства; в целом соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; здание соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся незначительные дефекты устранимы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, исходили из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании подложных документов; объект недвижимости возводился в отсутствие прав на земельный участок, без получения соответствующей разрешительной документации; спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», данные нарушения являются существенными и неустранимыми; спорное сооружение размещено в габаритах красных линий; предприниматель использует земельный участок без правоустанавливающих документов; в рассматриваемом случае к спорным требованиям муниципального образования «Город Томск» о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит.

Окружной суд, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или 7 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть спорного объекта расположена вне границ земельного участка, правообладатель использует дополнительно никогда не предоставлявшийся для целей размещения объекта земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом размещение части самовольно возведенного объекта на земельном участке, который никогда не отводился для целей его размещения, нарушает права муниципального образования, учитывая, что в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 25а, разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось, принимая во внимание, что право на спорный объект было зарегистрировано изначально с использованием подложных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ответчику в применении срока исковой давности.

Тот факт, что органам местного самоуправления было известно о наличии объекта, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, не подтверждает того, что истцу было известно о нарушениях. Действуя при предоставлении земельного участка под объект, право на который было зарегистрировано, муниципальный орган не обязан проверять обстоятельства возникновения прав, учитывая, что основания регистрации могут быть различными.

Кроме того, сведений о том, что решение о признании права на самовольную постройку Кировским районным судом не принималось, ранее уполномоченным органам муниципального образования известно не было. Информация о том, что органами УФСБ России по Томской области проводились ранее оперативные мероприятия в отношении неустановленных лиц были получены уже в ходе рассмотрения дела из истребованных судом первой инстанции материалов регистрационных дел.

Для выявления такого факта выхода за границы земельного участка и выявления расположения части объекта на земле, которая не отводилась, необходима проверка с соответствующими замерами, основания для которой отсутствовали. Занятие соседнего земельного участка было установлено только в 2019 году, что зафиксировано в акте обследования от 13.06.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина