Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-1427/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9580/2017
г. Челябинск
11 сентября 2017 года
Дело № А76-1427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-1427/2017 (судья Гордеева Н.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании 718 876 руб. 86 коп. законной неустойки, 256 038 руб. 34 коп. законных процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 718 876 руб. 86 коп. законной неустойки, 255 338 руб. 78 коп. законных процентов, 22 484 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 83-87).

ПАО «ЧКПЗ» не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данном случае наличие у ПАО «Челябэнергосбыт» негативных последствий ненадлежащего исполнения ПАО «ЧКПЗ» обязательств по оплате электроэнергии, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается.

Податель жалобы указывает, что размер законной неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 30,88 % годовых, что более чем в три раза превышает размер ответственности за просрочку денежного обязательства, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ЧКПЗ» просит снизить размер неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило заявление об отказе от иска в части 130 704 руб. 88 коп. законной неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ПАО «Челябэнергосбыт» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 130 704 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной обжалуемой части представитель ПАО «Челябэнергосбыт» с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ПАО «ЧКПЗ» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 263 (л.д. 7 на обороте-13).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора оговорен порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности).

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В п. 6.4.2 договора установлено, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий (л.д. 13 оборот – 16).

Во исполнение условий договора ПАО «Челябэнергосбыт» в марте, сентябре-ноябре 2016 поставило в адрес ПАО «ЧКПЗ» электроэнергию на общую сумму 102 667 253 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи энергии (л.д. 17-18).

Выставленные на основании указанных документов счета-фактуры, оплачены не своевременно (л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2016 с требованием оплатить основной долг в полном объеме, неустойку и законные проценты (л.д. 6).

Несвоевременная оплата ответчиком принятой электрической энергии послужила причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ПАО «Челябэнергосбыт» ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ПАО «ЧКПЗ» доказательств своевременной оплаты принятой электроэнергии не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом было заявлено требование о взыскании 718 876 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 23.04.2016 по 31.05.2016 (л.д. 76).

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия судом решения, в связи с чем отказался от иска в части 130 704 руб. 88 коп. законной неустойки, данный отказ был принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 588 171 руб. 98 коп. (718 876 руб. 86 коп. – 130 704 руб. 88 коп. = 588 171 руб. 98 коп.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 038 руб. 34 коп. за период с 23.04.2016 по 31.05.2016 (л.д. 77).

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2016 предусмотрено, что начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец производит потребителю, начиная с даты, следующей за установленной договором датой оплаты платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором был изложен контррасчет законных процентов, согласно которому размер процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 255 338 руб. 78 коп. (л.д. 68-70).

Контррасчет ответчика рассчитанный исходя из 366 дней, в размере 255 338 руб. 78 коп. правомерно был принят судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 255 338 руб. 78 коп. законных процентов.

От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении размера законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что размер законной неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 30,88 % годовых, что более чем в три раза превышает размер ответственности за просрочку денежного обязательства, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 130 704 руб. 88 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-1427/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 130 704 руб. 88 коп. неустойки прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 2614 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


О.Б. Фотина