Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-92526/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92526/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Бургонова В.В. по доверенности от 31.08.2018,

Голубева Д.В. лично,

финансового управляющего Кликунца Д.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4859/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-92526/2016(судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубева Дмитрия Викторовича,



установил:

Голубев Дмитрий Викторович (далее – должник, Голубев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.10.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца до 05.01.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 10.01.2018.

К указанной дате финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ наличия/отсутствия оснований оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов с материалами по собранию и реестром требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Голубева Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 процедура реализации имущества Голубева Д.В. завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части освобождения Голубева Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылались, что должник потратил кредитные средства не по целевому назначению. По мнению Банка, суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление должником правами и неправильно применил пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности со статьями 1, 10 ГК РФ. Вариантом недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства может быть нежелание гражданина трудоустроиться при отсутствии жизненных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства или совершения определенных действий. Банк полагает ошибочным вывод суда в части отсутствия бездействия должника, направленного на неудовлетворение требования кредиторов. Периоды трудоустройства должника с 09.12.2010 по 15.07.2013, с 03.02.2016 по 31.05.2016, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, но судом не учтен период отсутствия официального трудоустройства с 16.07.2013 по 02.02.2016, с 01.06.2016 по 10.01.2018, который составляет 1519 дней. Данный срок отсутствия трудоустройства, и как следствие отсутствие надлежащего исполнения решения суда и удовлетворения требования кредиторов, по мнению Банка, не может свидетельствовать о добросовестности должника. При этом увольнение должника происходило по собственной инициативе, что подтверждается записями в трудовой книжке. Само по себе возбуждение исполнительного производства не может являться поводом к увольнению сотрудника, а доказательств обратного должником в суд не предоставлено. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Голубева Дмитрия Викторовича от исполнения требований кредиторов.

Голубев Д.В. и финансовый управляющий выразили аналогичные возражения по апелляционной жалобе, определение просили оставить без изменения. Отметили, что недобросовестность и злоупотребление правом в ущерб кредиторам не подтверждены, довод о принятии заведомо неисполнимых обязательств необоснован. Должник отметил, что обладая доходом, достаточным для обслуживания долга, своими деньгами оплатил задаток в 20% стоимости квартиры - 7200000 руб. Когда кредитор принял в залог квартиру, оценённую им же в 33000000 руб. в обеспечение обязательства в 25800000 руб., должником как добросовестным заёмщиком просчитан неблагоприятный вариант, при котором в случае реализации квартиры полученных средств хватало бы на полный расчёт по кредиту. Банку выплачено 11646000 руб. В дальнейшем квартира, ранее оцененная банком в 33000000 руб., 25.06.2016 была принята им в зачёт за 12450000 руб., т.е. в 3 раза ниже первоначальной цены. Но даже в этом случае общая стоимость полученных банком денежных средств с учётом выплаченных 11646000 руб. и стоимости переданной квартиры за 12450000 руб. составляет 24096000 руб. или 93% от стоимости взятого кредита. При этом должник остался должен Банку 12039000 руб., и именно невозможность отдать остаток долга привела к решению подать заявление в суд о признании банкротом. В процедуре реализации имущества должником предоставлены все сбережения и имущество для удовлетворения требований кредиторов. На основании заявления о добровольном погашении с просьбой о реструктуризации долга заключено мировое соглашение, утверждённое Кировским районным судом от 29.06.2011. Во исполнение мирового соглашения, согласно выписке по ссудному счёту, Банку выплачено 4760000 руб., за время трудовой деятельности в ООО «АВАНТ» выплачено 3011000 руб., при этом имеется задолженность перед Голубевым Д.В. по зарплате в 2437638 руб., и предприняты деятельные меры по взысканию этой задолженности, что подтверждается получением исполнительного листа ВС № 029610723 от 19.04.2011. Должник отметил, что выплачено больше, чем сумма заработка, поскольку использовал не только все сбережения, но и имущество, годное к продаже. С момента выдачи кредита 24.03.2008, количество только официальных дней трудоустройства составило 1967, т.е. более, чем 2/3 времени существования задолженности был официально трудоустроен. Высчитанный заявителем период отсутствия трудоустройства в 1519 дней, не отображает истинного положения, поскольку не имея возможности трудоустроится официально, трудился в такси. В 2014 г. Get Taxi, личный номер: #27344, в 2015 г. Welcomtaxi, идентификационный номер: Ruled 168, о чём свидетельствуют оригиналы квитанций об обслуживании клиентов. Дискретный характер (прерывность) трудоустройства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 1, 10 ГК РФ) и не является условием доказательства добросовестности. Ни в Законе о банкротстве, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45, ни в актах Верховного Суда РФ нет указаний на факт непрерывности трудоустройства, как необходимого критерия добросовестности и освобождения должника от исполнения обязательств. Отметил, что 22.04.2010 был уволен из ООО «АВАНТ» в связи с прекращением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса после многократных телефонных переговоров с работодателем и посещения места работы представителями кредитора. Последующие записи в трудовой книжке об увольнении «по собственному желанию», делались работодателями, чтобы не лишать должника шансов на трудоустройство.

Кроме того должник и финансовый управляющий усматривают злоупотребление правом в действиях кредитора, ссылаясь на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что подобная недобросовестность вытекает из поведения, не учитывающего права и законные интересы другой стороны, учитывая, что должником выплачено 93% от полученной суммы кредита, направленность действий Банка на неосвобождение Голубева Д.В. от обязательств не только не имеет экономического смысла и не направлена на полное погашение требований, поскольку такая правовая позиция уменьшает шансы трудоустройства, но носит исключительно карательный характер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными и представленными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор от 24.03.2008 №1879/08/00541, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере 25800000 руб. на срок по 24.11.2025 под 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп.4, кв. 384, по договору купли-продажи квартиры, заключенному Голубевым Д.В. с иным физическим лицом.

Залог квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» был одним из обеспечений, предоставленных по кредитному договору. В связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» обратилось с соответствующим иском в суд к должнику и его поручителям, при рассмотрении которого определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2011 по делу №2-2234/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Впоследствии выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. Шеховцевой Л.И. был подан иск о расторжении договора купли-продажи, который удовлетворен решением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 14.05.2013 по делу №2-978/2013.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 и ЕФРСБ 08.04.2017, а также по направлению запросов в регистрирующие органы. В результате предпринятых им мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов было установлено, что у должника имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, кв. 384, площадью 221 кв.м, которая находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России». Иного имущества не обнаружено, кроме личного имущества. Результаты проведения инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ от 11.09.2017 №2072253. Мероприятия по реализации указанной квартиры проводились до процедуры банкротства должника в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, квартира была передана ПАО «Сбербанк России по ее оценочной стоимости в размере 12450000 руб. За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средств в размере 25000 руб. Денежные средства, поступающие должнику в виде пенсии в размере 8690,18 руб. и пособия в размере 545 руб., использовались им на личные нужды, поскольку совокупный доход должника составлял менее прожиточного минимума. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии в него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения были включены требования 5 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 12488318,56 руб., погашение которых не проводилось в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, на погашение которых направлены денежные средства, вырученные за счет продажи имущества должника, в результате чего было погашено 49074,29 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве. Оценив доводы ПАО «Сбербанк России» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированно их отклонил, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что должником кредитные обязательства исполнялись в течение четырех лет с 2008 по 2011 годы до утраты им основного места работы. За указанный период в пользу ПАО «Сбербанк России» было перечислено 11603696,81 руб., то есть 45% от суммы заемных денежных средств, из которых в качестве погашения основного долга учтено только 2298974,47 руб., оставшаяся часть в размере 9368714,80 руб. была направлена ПАО «Сбербанк России» на погашение процентов, записи в трудовой книжке должника о его трудоустройстве в период с 09.12.2010 по 15.07.2013 и в период с 03.02.2016 по 31.05.2016 опровергают утверждение ПАО «Сбербанк России» о бездействии должника в этой части. Кроме того суд учел, что в конечном итоге квартира, на приобретение которой должником был взят кредит, была передана залоговому кредитору притом, что кредит частично погашен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как пояснили должник и финансовый управляющий, имелись объективные причины первоначального возникновения просрочек по платежам, трудностей обслуживания кредита в последующем и возникновения остаточной задолженности, что привело к необходимости обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: потеря 22.04.2010 высокооплачиваемой работы в ООО «АВАНТ» и недополучение 3037860 руб. задолженности от этой компании; дальнейшие трудности в поиске и сохранения работы, уровень доходов от которой позволил бы обслуживать кредит; передача Банку 25.06.2016 залоговой квартиры, ранее оцененной в 33000000 руб., по стоимости в 12450000 руб., что и привело к возникновению остатка долга в 12039000 руб.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство Голубев Д.В. не привлекался. Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не выявил возможности восстановления платежеспособности, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию.

Доводы о злоупотреблении правом опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами - отсутствием сокрытия или умышленного уничтожения имущества и вывода активов; оплатой при получении кредита задатка в 20% стоимости квартиры, оценочной стоимостью залога в 33000000 руб., которая значительно выше, чем сумма кредита в 25800000 руб., и доходом, достаточным для обслуживания долга; своевременным обращением о реструктуризации долга 25.10.2010 и реальными действиями по исполнению мирового соглашения, действиями, направленными на восстановление платёжеспособности и удовлетворение требований кредиторов, в виде систематического трудоустройства и не только добровольных, но и максимально возможных, при имевшихся доходах выплат.

Довод Банка о периоде отсутствия трудовой занятости Голубева Д.В. отклонен как противоречащий статье 37 Конституции Российской Федерации притом, что должник предпринимал меры к трудоустройству.

При проведении процедуры банкротства Голубев Д.В. вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые сведения. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено.

Имущество должника было реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств Банком не было раскрыто в порядке статей 65, 68 АПК РФ, как не представлены сведения о судьбе жилого помещении, полученного в счет погашения кредита.

При этом должником в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлены, принятые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, копии постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за 12450000 руб.. от 31.10.2014; заключения Комитета по проблемным активам Банка от 29.02.2012; определения Кировского районного суда СПб об утверждении мирового соглашения от 29.06.2011; выписки с судного счёта Голубева Д.В.; трудовой книжки Голубева Д. В.; исполнительного листа по иску Голубева Д.В. к ООО «АВАНТ» от 19.04.2011; заявления Голубева Д.В. в ОАО «МИНБ» о взыскании 3037860 руб. по исполнительному листу от 19.04.2011; заявления Голубева Д.В. конкурсному управляющему ООО «АВАНТ» о выплате 3037860 руб. от 22.08.2013; ответа конкурсного управляющего ООО «АВАНТ»; постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012; справок о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2016 годы; платёжных поручений №№ 96, 150, 151, 175 об удержании от дохода Голубева Д.В. по алиментному соглашению; документов о трудовой деятельности за 2014 и 2015 годы и документов об оплате налога на имущество физических лиц; отзыв на авторский курс лекций Голубева Д.В. в ГМЗ Петергоф от 23.03.2016; справки об удержании из военной пенсии Голубева Д.В. № 104 - 10 исх./3382 от 20.04.2014.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская